Решение по делу № 2-2275/2023 от 07.06.2023

29RS0018-01-2023-002734-30

Дело № 2-2275/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Седовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Седова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС Попова К.Г. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Седова А.Л. (собственник Седова Т.В.). Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Попов К.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие». 23.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» получило заявление о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА. 22.09.2022 г. страховщиком было осмотрено транспортное средство и между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате. 27.09.2022 г. ответчиком проведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №189788/22-ПР от 27.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 566 руб., с учетом износа – 184 900 руб. Письмом от 29.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» предложило истцу выбрать СТОА для ремонта его автомобиля. 06.10.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184 900 руб. 12.10.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Письмом от 17.10.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии. 28.11.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. Письмом от 28.12.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.04.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказал. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертное учреждение ИП Короткова А.А., согласно экспертному заключению №80 от 04.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 158 руб. 74 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6200 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп. (318 158 руб. 74 коп. – 184 900 руб.), неустойку за период с 18.10.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 302 497 руб. 34 коп., неустойку из расчета 1% в день, начиная с 03.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что действительно она выдавала доверенность на имя своего сына Седова А.Л., который был за рулем в момент ДТП. После ДТП ее желание было направлено на ремонт автомобиля, так как она понимала, что выплаты страхового возмещения не хватает на ремонт. Она собственноручно написала заявление в страховую компанию с просьбой организовать ремонт. Почему сын подал от нее заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме, пояснить не может.

Представитель истца Сокотов Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что действительно было два заявления по страховому случаю, но истец хотела получить страховую выплату в форме организации ремонта, об этом свидетельствует ее заявление, которое получил ответчик до произведенной выплаты, кроме того послу получения выплаты истец просила предоставить реквизиты для возврата полученной суммы. Однако ответчик проигнорировал требования истца и в одностороннем порядке изменил форму выплаты.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. возражала против удовлетворения требований, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку между сторонами заключено соглашение, которое подразумевает выплату страхового возмещения с учетом износа. Кроме того первоначальное заявление было направлено на получение именно выплаты страхового возмещения в денежной форме, также в последующем истец продала автомобиль, что также свидетельствует о том, что намерений на ремонт тс у истца не было. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС Попова К.Г. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Седова А.Л. (собственник Седова Т.В.).

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Попов К.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

20.09.2022 г. истец, действуя через своего представителя Седова А.Л., обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, просила выплатить страховое возмещение на представленные реквизиты.

В тот же день, Седова Т.В. посредством почтового отправления направила в адрес ответчика заявление с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА (получено ответчиком 23.09.2022 г.).

22.09.2022 г. между представителем истца Седовым А.Л. и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.

27.09.2022 г. ответчиком проведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №189788/22-ПР от 27.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 566 руб., с учетом износа – 184 900 руб.

Письмом от 29.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» предложило истцу выбрать СТОА для ремонта его автомобиля.

06.10.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184 900 руб.

12.10.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 17.10.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

28.11.2022 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Письмом от 28.12.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

19.04.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказал.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в экспертное учреждение ИП Короткова А.А., согласно экспертному заключению №80 от 04.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 158 руб. 74 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6200 руб.

Седова Т.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп. (318 158 руб. 74 коп. – 184 900 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно пояснениям истца, данным ею в предварительном судебном заседании 13.07.2023 г., на спорном автомобиле ездил сын Седов А.Л., им же составлено первоначальное заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако понимая, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, лично ею в тот же день было направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА. Деньги для ремонта были не нужны, волеизъявление было направлено именно на ремонт. Кроме того она получив деньги от страховой компании, 07.10.2022 направила заявление с просьбой предоставить реквизиты, по которым она могла вернуть выплаченную сумму. Таким образом суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в форме ремонта на СТОА.

К представленному соглашению от 22.09.2022 заключенному между представителем истца Седовым А.Л. и ответчиком о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения суд относится критически в силу следующего.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении представитель потерпевшего не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с момента подачи в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (20.09.2022 г.) до получения заявления истца об организации восстановительного ремонта на СТОА (23.09.2022 г.) прошло три дня, первая выплата страховой компанией произведена спустя 14 дней (06.10.2022 г.) после направления истцом последнего заявления. То есть у страховой компании было достаточно времени для организации и оплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, представитель истца Седов А.Л., при заключении соглашения об урегулировании страхового случая (22.09.2022 г.), не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, кроме того через день после заключения соглашения (23.09.2022 г.) непосредственно от потерпевшей (Седовой Т.В.) поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта в натуральной форме. Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 133 258 руб. 74 коп. (318 158 руб. 74 коп. – 184 900 руб.).

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается заключение ИП Короткова А.А. №80 от 04.05.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 158 руб. 74 коп. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того согласно экспертного заключения от 27.09.2022 №189788/22-ПР произведенного по заданию страховщика стоимость ремонта без учета износа составила 325566 руб.

Таким образом учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и тот факт, что стоимость ремонта тс, рассчитанная по экспертизе ИП Короткова А.А. №80, не превышает размер ремонта, рассчитанный самим страховщиком, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 133 258 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 66629 руб. 37 коп. (133 258 руб. 74 коп./2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18.10.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 302 497 руб. 34 коп., неустойку из расчета 1% в день, начиная с 03.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта 23.09.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 13.10.2022 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 14.10.2022 г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд принимает за начало отсчета периода неустойки 18.10.2022 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 133 258 руб. 74 коп. с 18.10.2022 г. по 12.09.2023 г. (330 дн.) размер неустойки составит – 439 753 руб. 84 коп. (133 258 руб. 74 коп. * 1% * 330 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 439 753 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена, общий размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца к финансовому уполномоченному (спустя три месяца), а также в суд (спустя полтора месяца), что в сумме привело к значительному увеличению периода расчета неустойки, также учитывая непоследовательные действия истца и его представителя при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, затем об организации ремонта, затем заключение соглашения опять же для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 200 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Помимо этого, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.09.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1332 руб. 59 коп. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (200 000 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 200 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Короткова А.А. №80 от 04.05.2023 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике, в размере 6200 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Седовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Седовой Т. В. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп., штраф в размере 66629 руб. 37 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Седовой Т. В. (паспорт серии №) неустойку с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1332 руб. 59 коп. в день, но не более чем 200 000 руб. за весь период.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6533 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья          Е.Н. Новикова