Решение по делу № 33-2901/2023 от 13.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Дело № 2-59/2019

УИД 05RS0018-01-2018-003680-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2023 года, № 33-2901/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и признании отсутствующим права собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 ФИО1 о признании недействительным акта обследования земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок и жилой дом, признании недействительным записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности жилого дома и земельного участка и исключении этих записей из ЕГРН по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО12 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с к/н 05:40:000024:12700, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:12700 и жилого дома с к/н 05:40:000024:12899, исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка кадастровым номером 05:40:000024:12700 и дома с кадастровым номером 05:40:000024:12899.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:12700 и на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000024:12899, исключены из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:12700 и сведения о кадастровом учете дома с кадастровым номером 05:40:000024:12899.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3572, общей площадью 1000 кв.м., сносе самовольно возведенных строений, сооружений, признании недействительным акта обследования земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок жилой дом, признании недействительным записи о государственной регистрации на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 жилого дома и земельного участка и исключении эти записи из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 была представлена копия акта обследования администрации поселка <адрес> г. Махачкалы от <дата> № на земельный участок №а, 3-й микрорайон, <адрес>. ФИО2 полагает, что данный документ был сфальсифицирован, в связи с чем обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала. В рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства Г. Махачкалы о выдаче правоустанавливающих документов и сведений о фактическом собственнике земельного участка №а. На запрос о направлении копии акта обследования земельного участка № от <дата> был дан ответ об отсутствии в архивном фонде Управления данного документа. Дознавателем ОД ОП по <адрес> г. Махачкалы УМВД России по г. Махачкалы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО16 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку заявитель ФИО2 не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания по рассмотрению ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно приводит доводы, по которым полагает необходимым отменить решения суда от <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО16 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО5 А.М. полагал вынесенное определение законно и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявление обстоятельства, а именно, постановление дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО14 по КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечение срока давности от <дата> отменено решением прокуратуры <адрес> г. Махачкалы от <дата>, как незаконное и необоснованное, в связи с чем доводы, приведенные в ходатайстве ФИО13 не могут служить основанием для отмены решения суда от <дата> в силу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Махачкалы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:12700 и на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000024:12899, об исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:12700 и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете дома общей площадью 90 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000024:12899, расположенным по тому же адресу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 полагает, что имеет место подделка (фальсификация) доказательств, положенных в основу при вынесении решения суда, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение данных доводов заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 суду была представлена копия акта обследования администрации поселка <адрес> г. Махачкалы от <дата> № на земельный участок №а, 3-й мкр., <адрес>. Однако, Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы не подтвердило выдачу данного документы.

Дознавателем ОД ОП по <адрес> г. Махачкалы УМВД России по г. Махачкалы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении дознаватель ФИО14 сделал вывод, что акт отвода 2013 года земельного участка поддельный из-за отсутствия его в Управлении Архитектуры города Махачкалы.

В связи с чем ФИО2 полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), разъяснено, что если указанные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то они также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Однако для признания того или иного обстоятельства не только вновь открывшимся, но и существенным для дела следует учитывать, что, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

ФИО15 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что имела место быть фальсификация доказательств по делу.

Из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов усматривается, что дознаватель ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала пришел к выводу, что формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное постановление отменено прокуратурой <адрес> г. Махачкалы <дата> как незаконное и необоснованное, материал направлен в ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, заявителем не доказано, что имеют место быть вновь открывшиеся обстоятельства такие, как подделка (фальсификация) доказательств по данному гражданскому делу, и что данные обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при принятии судебного решения от <дата> районным судом учитывались и оценены все доказательства, представляемые сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, в их совокупности.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно истолковал закон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимся и влекущими пересмотр постановленного решения, поскольку эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве существенных для разрешения заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно сопроводительного письма (л.д. 168 т. 3) К.А. судом первой инстанции ФИО2 направлено заказной почтой с уведомлением судебное извещение по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106177321064 извещение о дате судебного разбирательства, назначенного на <дата>, вручено ФИО2 <дата>.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

С учетом вышеизложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>