Решение по делу № 2-368/2024 от 31.07.2024

                                         УИД: 11RS0018-01-2024-000564-22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 17 сентября 2024 года по делу № 2-368/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием ответчика Шереметовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Логиновой Н.И. к Шереметовой З.М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Логинова Н.И. обратилась в суд с иском к Шереметовой З.М. (с учетом дополнения) о возложении обязанности удалить комментарии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Подслушано Усть-Кулом», адресованные в ее адрес (оскорбления), а именно: фотографии и комментарии к ним, где изображена истец от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в <данные изъяты>, начинающийся со слов «Что ты моих родителей …», комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в <данные изъяты>, начинающийся со слов «Еще что-то сюда напишешь …», комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся со слов «Логинова Н.И. …»; а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шереметова З.М. разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в открытом доступе комментарии к записи от ДД.ММ.ГГГГ в группе «Послушано Усть-Кулом», адресованные в адрес истца оскорбления, выраженные в неприличной и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила ее честь и достоинство. По данному факту прокуратурой Усть-Куломского района было возбуждено административное дело. Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Шереметова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Своей публикацией ответчик нанесла ей неизгладимый моральный вред перед всем населением Усть-Куломского района, было стыдно перед соседями, знакомыми, людьми с которыми она работает и пациентами, которым оказывает медицинскую помощь. Многие возмущались действиями Шереметовой З.М. Состояние ее здоровья резко ухудшилось, вынуждена была постоянно принимать медицинские препараты, т.к. повышалось давление, нарушился сон, в итоге обратилась к неврологу и пришлось пройти платное медицинское исследование МРТ головного мозга. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Истец Логинова Н.И. в настоящем судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб. является реальной, поскольку ответчик оскорбила ее своими комментариями по поводу мужчин, оскорбила ее сына-<данные изъяты>, который умер уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, за сына ФИО1 обидно, как матери, на которого она также клевещет. Кроме того, оскорбила её как женщину, поскольку в селе проживает давно, жители поняли, что ответчик написала оскорбления именно про истца, переживала по этому поводу, обращалась к врачу, ранее таких проблем со здоровьем не было, связывает их именно с данной публикацией, поскольку тяжело переживала это. Считает, что если ответчик выплатит 50 000 руб., то нарушенное право будет восстановлено, ответчик успокоится и перестанет писать.

Ответчик Шереметова З.М. в настоящем судебном заседании участие принимала, исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами конфликтные отношения из-за земельного участка. Считает, что истец должна выплатить ей компенсацию, а не ответчик истцу.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВКонтакте». Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Приняв во внимание позицию истца, высказанную в предыдущем судебном заседании, проанализировав позицию ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

При рассмотрении иска по существу, установлено, что Логинова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру Усть-Куломского района с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности Шереметову З.М., которая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> разместила в социальных сетях «ВКонтакте» в группе «Подслушано Усть-Кулом|Усть-Куломский район» публичные комментарии оскорбительного характера в ее адрес, которые унизили ее честь и достоинство.

В ходе проведённой проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут включительно Шереметова З.М., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в открытом доступе комментарии к записи в группе «Подслушано Усть-Кулом|Усть-Куломский район», содержащие оскорбления, выраженные в неприличной и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, адресованные Логиновой Н.И., чем унизила ее честь и достоинство.

К публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в <данные изъяты> (автор поста Шереметова З.М.) «Этот вопрос к Главе администрации района Рубану С.В.. Я у вас была на приеме 2019 году и оставила вам письменное заявление по такому вопросу: «Что в 2018 году Логинова Н.И. и его сын ФИО1 – работник администрации сняли верхний слой дороги трактором в мае месяце а осенью эту землю использовали для личных целей по улице <адрес>» Дали вот такой ответ: «Сто администрация в 2020 году будет ремонтировать дороги в <адрес>» А почему вы их не наказывали?. На испорченную часть дороги привезли две машины песка, две машины ПГС, работали два трактора, Сколько денег на эту часть дороги отгрохотали? Почему вы их не наказали? На доброе дело у вас всегда НЕТ денег. Раз вы их не наказали, значит мы так же имеем право снять верхний слой дороги для хознужды» (стиль, орфография сообщения сохранены), Шереметова З.М. оставляла комментарии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шереметова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Шереметова З.М. не отрицала авторство спорных публикаций о Логиновой Н.И., однако не считала их оскорбительными.

Логинова Н.И. обращаясь в суд, просит удалить комментарии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Подслушано Усть-Кулом», опубликованные к записи от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в <данные изъяты> и адресованные в ее адрес, а именно: комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в <данные изъяты> «Логинова утилизацией ремонтирует дорогу», с прикрепленными 2 фотографиями к комментарию; комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, размещённый в <данные изъяты> «Логинова трудиться» с прикрепленными двумя фотографиями с изображением истца; «Куча земли снятая с дороги, мусорный контейнер стоит на дороге, так как контейнер некуда ставить. Посмотри ФИО2 как портят дорогу логиновы» с прикреплёнными 2 фотографиями к комментарию; комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в <данные изъяты> «Что ты моих родителей оскорбляешь? … <данные изъяты>.», комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в <данные изъяты> «Еще что то сюда напишешь, то и знай, если тронешь еще моих родителей. Ты … поняла!», комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в <данные изъяты> «<данные изъяты>

Истец в обоснование морального вреда ссылается также на резкое ухудшение здоровья, повышения давления, нарушения сна, в связи с этим вынуждена была обратиться к неврологу и пройти платное медицинское обследование МРТ головного мозга. В подтверждение своих доводов представила выписки <данные изъяты> (профиль неврология) из приема ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из кабинета ультразвуковой диагностики (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда, представлен ответ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.И. с жалобами на головокружение, шум в голове не обращалась, диагноз «<данные изъяты>» выставлен впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что достоинство личности защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Распределение бремени доказывания по делу следующее: истец должен доказать распространение ответчиками сведений о фактах, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, тогда как ответчики обязаны доказать, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, комментарии Шереметовой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом как оскорбления в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, установлен.

Как следует из постановления, вина Шереметовой З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП, подтверждены совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: постановлением заместителя прокурора района о возбуждении производства об административном правонарушении, заявлением Логиновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ прокурора района, скриншотами страницы сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Усть-Кулом|Усть-Куломский район», актом осмотра Сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены высказывания Шереметовой З.М. в адрес Логиновой Н.И., судом расценены, как оскорбления в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, объяснениями Шереметовой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шереметовой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд, и з которых следует, что Шереметова З.М. подтверждает размещение ею в сети «Интернет» комментариев в адрес Логиновой Н.И., расценены как оскорбления.

Относительно комментариев от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в <данные изъяты> «Логинова утилизацией ремонтирует дорогу», с прикрепленными 2 фотографиями к комментарию; комментарий от ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты> «Логинова трудиться» с прикрепленными двумя фотографиями с изображением истца; «Куча земли снятая с дороги, мусорный контейнер стоит на дороге, так как контейнер некуда ставить. Посмотри ФИО2 как портят дорогу логиновы» с прикреплёнными 2 фотографиями к комментарию, суд исходит из того, что оскорблением в данной случае расцениваются слова «как портят дорогу», поскольку слово «портят», согласно словарю «приводить в негодность, делать неисправным, причинять повреждения», т.е. ответчик указывает на виновное действие истца.

По данному факту проверка не проводилась, в ходе судебного следствия по делу доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, о которых указано в комментариях истцом, не добыто, а потому суд не расценивает их как оскорбления. Согласно бремени доказывания по данному делу стороны не доказали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания компенсации морального вреда именно за указанные комментарии, так же суд не находит оснований для обязания ответчика их удалить.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор, поскольку факт оскорбления чести и достоинства Шереметовой З.М. доказан, что подтверждается в том числе, постановлением мирового судьи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика, поскольку оскорбление ответчиком истца как гражданина, причинило истцу определенные нравственные страдания, поскольку были унижены его честь и достоинство.

При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание то что, ответчиком Шереметовой З.М. опубликованы комментарии относительно умершего ребенка истца Логиновой Н.И., что причинило истцу нравственные страдания, как матери, перенёсшей потерю малолетнего ребёнка, и, не смотря на то, что прошло длительное время после трагедии, для истца, как для женщины и матери данные обстоятельства свежи и болезненны, что безусловно привело к моральным и физическим страданиям; как пояснила истец в судебном заседание ребенок родился нормальным, но после прививки что-то произошло, и в возрасте 4 года, в ДД.ММ.ГГГГ году, он умер. Данные обстоятельства являются для Логиновой Н.И. очень болезненными. Относительно оскорбительных выражений, опубликованных ответчиком, суд разделяет позицию истца о том, что они, будучи высказанными в социальной сети Интернет, в неприличной форме, прочитаны большей частью населения села, оскорбили истца. И истец, и ответчик проживают в сельской местности на протяжении всей жизни, обе взрослые женщины, знакомы с большей частью проживающих в селе Усть-Кулом, как более взрослое поколения категорично и остро воспринимают информацию, которая распространяется в социальной сети, нежели молодое поколение; с учетом менталитета проживающих, небольшой территории села, а так же восприятием сельского населения к оскорблениям (поскольку жители постоянные, пользующиеся определенным авторитетом, т.к. истец работает в лечебном учреждении), такие комментарии не могли не отразиться на моральном состоянии истца.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате оскорбления её чести и достоинства, суд, принимая во внимание характер оскорбительных высказываний и действий, порочащих честь и достоинство истца, учитывая обстоятельства дела, личности, как ответчика, так и истца, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать с Шереметовой З.М. в пользу Логиновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. При решении вопроса о размере суммы морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, перенесенные моральные страдания истца, а так же принимает во внимание материальное положение ответчика, её состояние здоровья и возраст.

Взыскание суммы в большем размере противоречило бы установленным обстоятельствам по делу, а так же перенесённым страданиям истца.

Кроме того, при решении вопроса о сумме взыскания, суд учитывает, что взыскание компенсации является законным в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а размер справедливым в случае его определения с учетом характера причиненных страданий. Оценив все обстоятельства по делу, следует принимать во внимание, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд отмечает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Суд приходит к убеждению, что сумма, указанная в иске завышена истцом, поскольку при наличии установленных обстоятельств по делу, личностей истца и ответчика, продолжительности страданий истца, степени вины ответчика полное удовлетворение иска противоречило бы указанным выше нормам закона.

С учетом нецензурных выражений в комментариях Шереметовой З.М., содержание комментариев указано не полностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Логиновой Н.И. к Шереметовой З.М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Шереметову З.М. (паспорт №) удалить комментарии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе Усть-Кулом|Усть-Куломский район», к записи от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в <данные изъяты> к записи следующего содержания «Этот вопрос к Главе администрации района Рубану С.В. … Раз вы их не наказали, значит мы так же имеем право снять верхний слой дороги для хознужды», а именно:

комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в <данные изъяты> начало текста следующего содержания «Что ты моих родителей оскорбляешь?, ты свою мамашу знай, (…). Завидно тебе, меня бог ничем не наказывает, а тебя да. Первый ребенок твой … <данные изъяты>»,

комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в <данные изъяты> начало текста следующего содержания «Еще что-то сюда напишешь, то и знай, если тронешь еще моих родителей. Ты … поняла!»,

комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в <данные изъяты> «<данные изъяты> …!!!».

Взыскать с Шереметовой З.М. (паспорт №) в пользу Логиновой Н.И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Шереметовой З.М. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» Республики Коми в размере 300 рублей.

В удовлетворении иных требований Логиновой Н.И. к Шереметовой З.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья     -                                      Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.