Решение по делу № 33-1349/2022 от 29.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2022-001878-06

судья Бунаева А.Д.

дело поступило 29.03.2022 г.                                                                                   № 33-1349/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          29 апреля 2022 г.                                                                               г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Сбер-Альянс» к Амбуеву А.Р. о взыскании задолженности, судебных расходов

по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2022 г. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Амбуеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 385 873,27 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 058,73 руб.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                ООО «Сбер-Альянс» обратилось с частной жалобой, в которой просит об его отмене и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов по иску следует, что ... между                           АО «Газпромбанк» и Амбуевым А.Р. заключен кредитный договор                  ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 тыс. руб. с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 16,5 % годовых сроком на 18 месяцев.

15 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска вынесен судебный приказ ..., которым с должника Амбуева А.Р. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 252 225,96 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 861 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от 6 декабря 2018 г. заявление ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на его правопреемника ООО «Сбер-Альянс» по судебному приказу ... от 15.10.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от 26 января 2022 г. судебный приказ от 15 октября 2014 г.            ... о взыскании с Амбуева А.Р. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности и расходов на уплату госпошлины отменен.

Возвращая исковое заявление ООО «Сбер-Альянс» о взыскании с Амбуева А.Р. задолженности по кредитному договору в размере                    385 873,27 руб. и расходов на уплату госпошлины в сумме 7 058,73 руб., судья исходил из того, что доказательств обращения ООО «Сбер-Альянс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Амбуева А.Р. задолженности по кредитному договору не представлено.

С таким выводом судьи не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального        кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно материалам по иску, 26.01.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска судебный приказ ... от 15 октября 2014 г., которым с должника Амбуева А.Р. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 252 225,96 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 861 руб., отменен на основании заявления должника Амбуева А.Р., в котором приведены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, обращаясь с заявлением о наличии возражений против исполнения судебного приказа, Амбуев А.Р. выразил несогласие с взысканием с него задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, что обуславливает вывод о наличии спора по поводу задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вне зависимости от личности взыскателя, является ли таковым первоначальный кредитор в лице АО «Газпромбанк» или цессионарий ООО «Сбер-Альянс», спор о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Амбуева А.Р. разрешен в порядке приказного производства быть не может в связи с наличием у последнего возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие доказательств обращения ООО «Сбер-Альянс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Амбуева А.Р. задолженности по кредитному договору является несостоятельной, поэтому определение судьи о возврате искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов по иску в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от                                    14 марта 2022 г. отменить и направить материал по иску в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья