Решение по делу № 33-2095/2018 от 05.04.2018

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года № 33-2095/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Д.Н. и его представителя по ордеру Логинова А.Л. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17.01.2018, которым взыскано с Емельянова Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс Авто Сервис» оплата услуги по ремонту личного автомобиля в размере 136 043 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с Емельянова Д.Н. госпошлина в местный бюджет в размере 3 920 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., представителя Емельянова Д.Н. по ордеру Логинова А.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью «Курс Авто Сервис» по доверенности Полысаева А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Курс Авто Сервис» (далее – ООО «Курс Авто Сервис») обратилось в суд с иском к Емельянову Д.Н. о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что Емельянов Д.Н. на основании приказа с <ДАТА> №... и в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> №... был принят на работу в ООО «Курс Авто Сервис» в отдел запасных частей на должность руководителя отдела запасных частей. В период с 23.03.2017 по 21.05.2017 ответчик, будучи работником ООО «Курс Авто Сервис» ремонтировал свой личный автомобиль «...», государственный номер №..., на предприятии истца, использовал запасные части, принадлежащие ООО «КурсАвтоСервис», привлекал, пользуясь своим служебным положением, работников общества. По окончании ремонта забрал автомобиль из сервиса, не оплатив ни ремонт, ни запасные части, после чего на рабочем месте не появлялся, объяснительную на имя директора ответчик не представил.

С учетом изменения основания иска просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ООО «Курс Авто Сервис» ремонтом автомобиля «...», государственный номер №..., в размере 136 043 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Курс Авто Сервис» по доверенности Полысаев А.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что для сотрудников сервиса, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, предоставляется льгота по ремонту личных автомобилей: либо скидка либо производится удержание из заработной платы. Данный вопрос решается с руководителем, каких-либо документов на ремонт автомобилей с работниками у истца не заключалось, ремонтные работы производят по устной договоренности. Истцом Емельянову Д.Н. была предоставлена услуга по ремонту личного автомобиля. Ответчик, имея доступ к оборудованию, использовал запчасти для ремонта своего автомобиля «...», государственный номер Е539ТЕ35, эксплуатировал техническое оборудование. По окончании ремонта, ответчик уехал на автомобиле и в салон более не возвращался, заявление об увольнении выслал в адрес истца. Проведение ремонта автомобиля Емельянова Д.Н. подтверждается документами о покупке запчастей, справками из бухгалтерии о передвижении запчастей со склада в ремонтную зону, докладными работников предприятия, которые производили ремонт автомобиля ответчика, видеозаписью. Кроме того, сам ответчик также не отрицает, что его автомобиль был отремонтирован в автосалоне. На данный момент трудовые отношения с Емельяновым Д.Н. прекращены, трудовая книжка выслана почтой.

Ответчик Емельянов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании <ДАТА> с иском не согласился. В отзыве на иск указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения Обществу материального ущерба. Суду пояснял, что в компании есть практика ремонтировать своим работникам автомобили в счет зарплаты. Из ремонтных работ ему был заменен ремень ГРМ, стоимость данной работы составляет примерно 15 000 рублей, которая полностью покрывается долгом по заработной плате и отпускными, так как при увольнении 31.05.2017 расчет не получил. На работе не появлялся после того, как забрал автомобиль по причине заболевания. Представитель ответчика Емельянова Д.Н. по ордеру Логинов А.Л. с иском не согласился. Пояснил суду, что оснований для взыскания ущерба на основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Акта ревизии о факте недостачи не представлено, ответчиком имущество автосервиса не повреждено и не уничтожено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Емельянов Д.Н. и его представитель по ордеру Логинов А.Л. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение. Указывают на недоказанность размера стоимости ремонта автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного истцу ремонтом автомобиля ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Курс Авто Сервис» была оказана услуга Емельянову Д.Н. по ремонту личного автомобиля, об оказании которой стороны пришли к обоюдному согласию, то есть ущерб ООО «Курс Авто Сервис» причинен не при исполнении Емельяновым Д.Н. трудовых обязанностей, не было уничтожено либо повреждено имущество истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: трудовой договор №..., заключенный <ДАТА> между ООО «Курс Авто Сервис» и Емельяновым Д.Н.; заявку на услуги от <ДАТА> №... клиента Емельянова Д.Н. по ремонту автомобиля «ФИО1», государственный номер №..., подписанную только сервис-менеджером; акт приемки-сдачи выполненных услуг от <ДАТА> №... на общую сумму 136 043 рубля, подписанный исполнителем; докладные работников ООО «Курс Авто Сервис»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 от <ДАТА>, ФИО19 от <ДАТА>; акты №... «Об отсутствии работника Емельянова Д.Н. на рабочем месте» в течение всего рабочего дня <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> без уважительных причин; товарные накладные на передачу запасных частей от отправителей ООО «ФОРЕСТ», ООО «Линия Старта» получателю ООО «Курс Авто Сервис» и кассовые отчеты о поступлении запасных частей; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары со структурного подразделения КАС Запасные части (отправитель) структурному подразделению Пост_5 (получатель) от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> и накладные на внутреннее перемещение товара со структурного подразделения КАС Расходные материалы (отправитель) структурному подразделению Пост_5 (получатель) от <ДАТА>; видеозапись, подтверждающую проведение ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, являющихся работниками ООО «Курс Авто Сервис»: ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО21, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку факт оказания услуги по ремонту личного автомобиля ответчика с использованием запасных частей истца, работниками ООО «Курс Авто Сервис» и за его счет подтвержден.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании факт ремонта истцом его автомобиля не оспаривал, был не согласен только со стоимостью ремонта, документов, определяющих объем работ и их стоимость, между сторонами подписано не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, не имеется, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия полагает, что в действиях Емельянова Д.Н. усматривается злоупотребление правом, так как он забрал отремонтированную машину, при этом никаких мер к оплате стоимости ремонта не принял. Доводы ответчика о том, ремонт автомашины проводился в счет заработной платы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель не имеет права произвести удержания из заработной платы в счет возмещения стоимости ремонта машины.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Д.Н. и его представителя по ордеру Логинова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков