Решение по делу № 2-4789/2016 от 10.06.2016

Дело №2-4789/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 августа 2016 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко А. Н. к ООО «Автоцентр Гольфстрим», ИП Крошилову М. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петриченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Гольфстрим», ИП Крошилову М.А. о солидарном взыскании денежных средств в размере 163 572 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) приобрел у дилера ООО «Автоцентр Гольфстрим» автомобиль «Фольксваген Пассат СС». В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в работе автомобиля: двигатель начал расходовать большое количество масла, в январе 2016 года вышли из строя свечи зажигания в результате попадания на них масла. Специалистами сервиса было рекомендовано выполнить капитальный ремонт двигателя путем замены поршней. После разборки двигателя требовалось заменить шатуны- дополнительные детали конструктивно связанные с поршнями, поскольку авто-концерн «Фольксваген» модернизировали поршневую систему двигателя в 2012 году, в связи с чем изменились детали. ИП Крошиловым М.А. был выставлен счет на 183 472 руб. 50 коп. Дилером была предоставлена скидка, после чего (дата) он внес предоплату 110 000 руб., (дата) после окончания ремонту уплатил оставшуюся сумму 62 706 руб. 40 коп. Считает, что изготовитель несет ответственность в течение 10 лет, если в товаре обнаружились недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента на основании закона «О Защите прав потребителя».

В последующем истец уточнил исковые требования и просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 163 571 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Петриченко А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что дилером «Фольксваген» было отказано в компенсации разницы стоимости деталей. Он полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, с недостатком, заложенным изготовителем в конструкции двигателя. Данный недостаток выразился в проявившемся в период эксплуатации транспортного средства повышенном расходовании масла. Поскольку он считает, что данный недостаток является производственным, то расходы по его устранению должны быть взысканы с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Гольфстрим» Пухов Я.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, на который был предусмотрен гарантийный срок -24 месяца, начиная с момента передачи автомобиля в собственность покупателя. При передаче автомобиля между сторонами был подписан акт об отсутствии у покупателя претензии к качеству и комплектации товара. В период гарантийного срока истец к продавцу с претензиями по качеству автомобиля не обращался, продавец ремонтных работ по устранению появившихся в период эксплуатации недостатков не выполнял.

Ответчик ИП Крошилов М.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом Законом предусмотрено право потребителя предъявить по своему усмотрению одно из указанных требований к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи № от (дата), актом приема-передачи, заявкой на работы от (дата), следующие обстоятельства:

(дата) по договору купли-продажи № Петриченко А.Н. приобрел в ООО «Автоцентр «Гольфстрим» легковой автомобиль модели «Фольксваген Пассат СС», 2011 г.в., VIN №, цвет темно-синий.

Согласно п. 4.5. договора, гарантийный срок составляет 24 месяца, начиная с момента передачи автомобиля в собственность покупателя.

Приложением № к указанному договору купли-продажи является спецификация автомобиля, в которой указаны технические характеристика данного транспортного средства: модель автомобиля, его идентификационный номер, тип кузова, характер комплектации, тип двигателя и коробки передач. Указанная спецификация содержит подпись покупателя.

Изложенное свидетельствует о том, что до истца при заключении договора купли-продажи была доведена вся необходимая информация, обеспечивающая ему право выбора товара.

Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается, что претензий по срокам передачи, качеству и комплектации автомобиля Петриченко А.Н. не имеет.

Из сервисной книжки транспортного средства следует, что сервисное обслуживание вышеуказанного автомобиля производилось в ООО «Автоцентр «Гольфстрим» 31 января 2012 года, 28 июля 2012 года, в Автоцентре «Керг» 17 апреля 2013 года.

16 декабря 2015 года истец обратился к ИП Крошилову М.А. в связи с наличием в машине неисправности, которая заключалась в нестабильной работе двигателя, появлении горящего «чека», что подтверждается заявкой на работы № от (дата), содержащая наименования работ и деталей автомобиля, подлежащих ремонтному воздействию, а также стоимость ремонта автомобиля в размере 172 680 руб. Истец, подписав указанную заявку, выразил согласие с объемом ремонта и его стоимостью.

В заявлении от 17 декабря 2015 года, адресованном в адрес ИМ Крошилова М.А., Петриченко А.Н. указал, что просит произвести осмотр, снятие, разборку и дефектовку двигателя автомобиля «Фольксваген Пассат СС» по технологии ремонта для выяснения причины возникновения недостатка.

Из представленного заказ – наряда № от (дата) следует, что Петриченко А.Н. принял автомобиль, претензий по стоимости, срокам и качеству выполненных работ, внешнему виду, комплектности автомобиля не имеет, замененные дефектные детали, остатки материалов получил. Стоимость выполненных работ оплатил в полном объеме.

В данном заказ-наряде содержится рекомендация собственнику транспортного средства использовать топливо соответствующее техническим требованиям –ГОСТ, а также указано, что по желанию клиента, который жаловался на большой расход топлива, произведены разборка и дефектовка двигателя, а также замени свечи, после чего неисправность (ошибка по пропуска воспламенения 1 цилиндра) не появилась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, при проведении ремонтных работ на свечах зажигания был обнаружен *** нагар красного цвета, что свидетельствует о работе двигателя на некачественном топливе. По результатам диагности автомобиля были выявлены неисправности в работе двигателя, которые устранены путем замены деталей двигателя по технологии завода изготовителя.. До начала ремонта это было все согласовано с самим владельцем автомобиля. В данном случае использование некачественного топлива привело к разрушению поршневого цилиндра. Такой недостаток как повышенный расход масла подтверждение не нашел и этот дефект в автомобиле истца не устранялся. После ремонта автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, претензий по качеству и перечню работы у собственника автомобиля не было.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, которые были оплачены истцом за ремонт транспортного средства, поскольку при приобретении технически сложных товаров, к которым относятся в том числе и транспортные средства, потребитель вправе предъявить требование только при наличии существенного недостатка, соответственно, в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие существенного недостатка автомашины, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

По настоящему делу доказательств наличия у автомашины Volkswagen модель Passat CC 2011 года выпуска, существенного недостатка стороной истца представлено не было

То обстоятельство, что у автомашины истца, по его мнению, имелся повышенный расход масла, само по себе не свидетельствует ни о наличии существенного недостатка применительно к терминам Закона РФ "О защите прав потребителей", ни о том, что этот недостаток является производственным, т.е. возникшим до передачи автомашины ее первому собственнику.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами наличие указанного недостатка не подтверждается.

Доводы истца о наличие в автомобиле истца недостатка, обусловленного конструкцией двигателя автомобиля, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что неполадки в работе двигателя были вызваны использованием некачественного топлива, а не особенностями конструкции самого двигателя.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска Петриченко А.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ с уд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петриченко А. Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.