Решение по делу № 33-3820/2020 от 17.09.2020

Судья Созонов А.А. Дело № 33-3820/20

УИД – 18RS0002-01-2019-002244-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.

при секретарях Шкляевой Ю.А., Маршак Е.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стерховой Я. В., Стерхову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Стерхова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стерховой Я. В., Стерхову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Стерховой Я. В., Стерхова А. И., солидарно, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН 7729086087, сумму задолженности по кредитному договору №ф от 0404.2015 года, рассчитанную по состоянию на 07.02.2019 года (включающую сумму основного долга в размере 86 456 рублей 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 149 467 рублей 65 коп., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 66 594 рубля 84 коп.), в общем размере 302 518 (триста две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 93 коп.

Взыскать с Стерховой Я. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН 7729086087, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 112 (три тысячи сто двенадцать) рублей 60 коп.

Взыскать с Стерхова А. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН 7729086087, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 112 (три тысячи сто двенадцать) рублей 59 коп.».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Стерхова А.И. и его представителя -Трофимова Р.Е., действующего на основании устного заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Стерховой

Я.В., Стерхову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 апреля 2015 года между Банком и Стерховой Я.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Стерховой Я.В. кредит в размере 92000 рублей под 69.9% годовых на срок до 20 июня 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Стерховым А.И. заключен договор поручительства №фп от 04 апреля 2015 года. Свои обязательства по внесению платежей Стерхова Я.В. исполняет ненадлежащим образом. Банк просил взыскать солидарно с Стерховой Я.В., Стерхова А.И. задолженность по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 302518.93 рублей, в том числе сумма основного долга 86456.44 рублей, сумма начисленных процентов – 149467.65 рублей, сумма пени – 66594.84 рублей, также просил взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Стерхова Я.В. в суд не явилась, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Стерхов А.И. исковые требования не признал.

Представитель Стерховой Я.В. – Васильков В.В., назначенный определением суда, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стерхов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле возможности присутствовать в судебном заседании.

Поэтому о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 28 октября 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, проведено в отсутствие Стерховой Я.В.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных статьями 113, 119, 167 ГПК РФ, в части извещения данного лица о времени и месте судебного заседания.

Извещение направлено судом Стерховой Я.В. по последнему известному ее месту жительства.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В суд Стерхова Я.В. не явилась.

Дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Между тем с выводом суда о надлежащем извещении Стерховой Я.В. о времени и месте судебного заседания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 19 ГПК РФ).

Из дела видно, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2019 года, направлено судом Стерховой Я.В. по адресу: <адрес>

По сведениям, содержащимся в справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, составленной по состоянию на 25 июня 2019 года, Стерхова Я.В. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> с 27.03.2017 года, регистрации нет (л.д. 64).

Материалы дела указывают на то, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчице по вышеуказанному адресу, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, полученным судом апелляционной инстанции, в период времени с 18 июля 2019 года по 17 июля 2020 года Стерхова Я.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

В настоящее время, с 22 июля 2020 года, Стерхова Я.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, кроме того, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.164).

Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчица не проживала и не была зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному судом в судебном извещении.

Располагая сведениями о том, что ответчица снята с регистрационного учета по месту жительства и выбыла в г. Ижевск, суд данные о месте регистрации Стерховой не запросил.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Стерховой Я.В. о судебном заседании в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания Стерхова Я.В. надлежащим образом извещена не была.

В связи с этим в судебном заседании она участие не принимала, вследствие чего была лишена возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Стерховой Я.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассматривает дело по существу и принимает новое решение по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Стерхова Я.В., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Стерхов А.И. исковые требования не признал, дал объяснения в части того, что денежные средства он не получал, договор поручительства заключал, Банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель Стерхова А.И. – Трофимов Р.Е. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, заявил о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Стерховой Я.В. 04 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стерховой Я.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 92000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.26), и ответчиками не оспаривается.

Обязательства Стерховой Я.В. по кредитному договору №ф обеспечены поручительством Стерхова А.И. на основании заключенного 04 апреля 2015 года договора, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство дано на срок 96 месяцев с момента подписания договора поручительства (5.1 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Стерхова Я.В. надлежащим образом не исполняла, 05 апреля 2018 года заемщику и поручителю направлено требование о погашении задолженности, которое также не исполнено.

26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 05 марта 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями Стерхова А.И.

По расчету, представленному Банком, по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность Стерховой Я.В. перед Банком составила 302518.93 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 86456.44 рублей, просроченная задолженность по процентам – 149467.65 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу – 16826.11 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам – 49768.73 рублей.

Невыполнение ответчиками обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия исходит из того, что договоры между сторонами заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Стерхова Я.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчица уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

То обстоятельство, что после предоставления Банком Стерховой Я.В. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, ответчицей не оспаривалось.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, влечет досрочное истребование всей стоимости кредита.

Обстоятельств, освобождающих заемщика от обязанностей, предусмотренных договором, и ответственности за их неисполнение, не установлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Стерхова А.И., договор поручительства заключен, срок поручительства установлен и он не истек, то названное лицо подлежит привлечению к солидарной со Стерховой Я.В. ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, коллегия находит исковые требования Банка обоснованными по существу.

В части размера подлежащих взысканию сумм суд второй инстанции исходит из следующего.

Из дела видно, что в апелляционной жалобе и устно в суде второй инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая эти доводы, коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – 30.04.2020 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

Условий о том, что кредитное обязательство исполняется в ином порядке, или о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, или окончанием срока договора, договор не содержит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предусмотренное законом право, Стерхов А.И. в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассматриваемом деле срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно определен календарной датой - 30 апреля 2020 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Стерхова Я.В. должна в срок до 20 числа каждого месяца.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поэтому срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Исходя из расчета истца и выписки по счету, платежи по июль 2015 года внесены без нарушения условий договора, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с августа 2015 года.

Последний платеж, учтенный в счет погашения долга и процентов, внесен должником в июле 2015 года.

В размере, предусмотренном договором, платеж, подлежащий уплате 20 августа 2015 года, Стерховой не внесен.

После июля 2015 года долг не погашался.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла с августа 2015 года.

Непоступление в установленный договором срок 20 августа 2015 года полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 20 августа 2015 года и не уплаченного, истекает 20 августа 2018 года (последний день срока). То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 20 августа 2015 года и не уплаченному, сохранялось у Банка до 20 августа 2018 года, платежу, подлежащему уплате 20 сентября 2015 года – до 20 сентября 2018 года, по платежу, подлежащему уплате 20 октября 2015 года – до 20 октября 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 30 апреля 2020 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 24 мая 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 20 мая 2016 года.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Стерховой Я.В., Стерхова А.И. задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле судебный приказ вынесен 26 октября 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа подано 15 октября 2018 года.

То есть, по платежам, подлежащим уплате в августе и сентябре 2015 года на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк срок исковой давности пропустил.

Таким образом, право на взыскание задолженности в этой части Банк утратил.

Нарушенное право истца в этой части защите не подлежит.

При этом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, подлежащим уплате с октября 2015 года.

В период с 15 октября 2018 года по 05 марта 2019 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Стерховой Я.В., Стерхову А.И. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 4 месяца 18 дней.

При этом для взыскания платежей, подлежащих уплате с октября 2015 года по март 2016 года неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания этих платежей удлиняется до 6 месяцев.

Обратившись с иском 24 мая 2019 года, то есть в пределах полугода после отмены судебного приказа, Банк сохранил право для взыскания платежей, подлежавших уплате, начиная с октября 2015 года.

В связи с тем, что по платежам, подлежащим уплате в августе и сентябре 2015 года, Банк срок исковой давности пропустил, из суммы задолженности, предъявленной Банком ко взысканию, подлежит исключению просроченная задолженность по платежам, подлежащим уплате до сентября 2015 года включительно, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования истца в части основного долга заявлены в пределах срока исковой давности в размере 83032.78 рублей (86456.46 рублей (долг по расчету Банка) минус 3423.68 рублей (долг образовавшейся по состоянию на 20 сентября 2015 года).

Следует сказать, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделал один из ответчиков – Стерхов А.И.

Стерхова Я.В. о пропуске срока исковой давности не заявляла ни суду первой инстанции, ни коллегии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В связи с тем, что, исходя из характера спорного правоотношения требования истца могут быть удовлетворены за счет другого ответчика – заемщицы Стерховой Я.В., коллегия приходит к выводу, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности влечет правовые последствия только для Стерхова А.И.

То есть, требования, заявленные в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению за счет обоих солидарных должников, требования в остальной части подлежат удовлетворению только за счет Стерховой Я.В.

При таком положении дела требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению за счет солидарных должников в размере 83032.78 рублей, в размере 3423.68 рублей – только за счет Стерховой Я.В.

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пределах срока исковой давности, составит 138599.35 рублей, 10299.58 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 20 сентября 2015 года, подлежат взысканию только со Стерховой Я.В.

Сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пределах срока исковой давности, составит 88.94 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком - 568.73 рублей минус 105.96 рублей - сумма просроченной задолженности по состоянию на 20 сентября 2015 года минус 373.83 рублей- сумма процентов, начисленных за период с 22 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года (истец начислил проценты на просроченный основной долг за период по 20 ноября 2015 года) на сумму просроченного основного долга, срок исковой давности для взыскания которого пропущен (3424.68 х 69.9%/355 х 57).

В остальной части начисленные на просроченный основной долг проценты в размере 479.79 рублей подлежат взысканию с Стерховой Я.В.

В связи с тем, что для взыскания платежей, подлежащих уплате в августе и сентября 2015 года, Банк срок исковой давности пропустил, то и начисленная Банком за неуплату этих платежей неустойка, рассчитанная по состоянию на 20 сентября 2015 года, не подлежит солидарному взысканию.

При этом из расчета Банка видно, что суммы просроченного основного долга и процентов за вышеуказанный период включены Банком с нарастающим итогом в базовую сумму, на которую начисляется неустойка за последующим период.

Например, неустойка за октябрь 2015 года начисляется Банком на сумму, составляющую просроченные в уплате суммы в августе, сентябре 2015 года (срок для взыскания которых пропущен), и октябре 2015 года.

Неустойка за ноябрь 2015 года начисляется на сумму, составляющую просроченные в уплате суммы в августе, сентябре 2015 года (срок для взыскания которых пропущен), октябре, ноябре 2015 года.

И далее по этому же принципу.

Таким образом, из общей суммы штрафных санкций в размере 66594.84 рублей, начисленных Банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежит исключению сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся собственно на дату платежа – 20 сентября 2015 года (то есть на ту дату, до которой истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей) в размере 100.28 рублей, а также неустойка, начисленная за последующий период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля года 2019 года на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

Неустойка, начисленная за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля года на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, составит 7850.42 рублей (1958.42 рублей – неустойка на основной долг, 5892 рублей – неустойка на проценты), исходя из следующего расчета по формуле, где 13723.26 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х двойная ключевая ставка за соответствующий период х количество дней: 165.86 рублей за период с 22 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (13723.26 рублей х 19.18% х23), 229.28 рублей за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (13723.26 рублей х 18.48% х33), 192.66 рублей за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (13723.26 рублей х 18.3% х28), 90.38 рублей за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (13723.26 рублей х 14.14% х17), 127.24 рублей за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (13723.26 рублей х 14.14% х24), 141.92 рублей за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (13723.26 рублей х 15.14% х25), 175.96 рублей за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (13723.26 рублей х 17.38% х27), 180.28 рублей за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (13723.26 рублей х 16.58% х 29), 197.86 рублей за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (13723.26 рублей х 15.52% х34), 158.10 рублей за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (13723.26 рублей х 15.06% х28), 170.06 рублей за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (13723.26 рублей х 15.64% х29), 90.52 рублей за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (13723.26 рублей х 14.2% х17), 385.92 рублей за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (13723.26 рублей х 21% х 49), 779.90 рублей за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (13723.26 рублей х 20% х104), 639.16 рублей за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (13723.26 рублей х 20% х85), 263.94 рублей за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (13723.26 рублей х 19.5% х36), 333.86 рублей за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (13723.26 рублей х 18.5% х48), 615.86 рублей за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (13723.26 рублей х 18% х91), 268.44 рублей за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (13723.26 рублей х 17% х42), 303.98 рублей за период с 30 октября 2017 года по 29 октября 2017 года (13723.26 рублей х 16.5% х49), 326.36 рублей за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (13723.26 рублей х 15.5% х56), 236.86 рублей за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (13723.26 рублей х 15% х42), 954.04 рублей за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (13723.26 рублей х 14.5% х175), 513.22 рублей за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (13723.26 рублей х 15% х91), 308.86 рублей за период с 17 декабря 2018 года по 07 февраля 2019 года (13723.26 рублей х 15.5% х 52).

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемая за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которой истцом пропущен, за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года, составила 7850.42 рублей.

Помимо этого, в части начисления истцом неустойки по договору коллегия обращает внимание на следующее.

Из условий договора (пункт 12) видно, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 04 апреля 2015 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.

В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчиков неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 23 июня 2015 года по 20 ноября 2015 года, из расчета 20% годовых, с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года - из расчета 0.10% в день.

При этом в тот период, за который неустойка исчисляется исходя из расчета 0.10 % в день, Банк начислял и проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора – 69.9% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора.

То есть в части расчета неустойки за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года Банк нарушил императивные требования закона и условия договора, размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договором предел – 20% годовых (проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять).

Поэтому неустойка и в этой части требует пересчета исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.

Таким образом, за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года за просрочку уплаты основного долга возможно начисление неустойки в размере не более 2078.32 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – не более 6109.73 рублей.

Вместе с тем за указанный период Банк начислил неустойку соответственно в размере 2230.38 рублей и 6613.15 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 152.06 рублей (2230.38-2078.32) и в размере 503.42 рублей (6613.15 – 6109.73) соответственно за просрочку уплаты основного долга и процентов, начислена Банком с нарушением закона.

При таком положении дела, с учетом вышеприведенного, неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты основного долга составит 14690.52 рублей из расчета: 16826.11 рублей (неустойка, начисленная Банком) – 25.01 (неустойка, начисленная по состоянию на 20 сентября 2015 года, срок исковой давности для взыскания которой пропущен) – 1958.52 рублей (неустойка, начисленная за период с 21 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года на сумму основного долга, срок исковой давности для взыскания которого пропущен) - 152.06 рублей (неустойка, начисленная с нарушением Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, составит 43298.04 рублей из расчета: 49768.73 рублей (неустойка, начисленная Банком) – 75.27 (неустойка, начисленная по состоянию на 20 сентября 2015 года, срок исковой давности для взыскания которой пропущен) - 5892 рублей (неустойка, начисленная на проценты за период с 21 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года, срок исковой давности для взыскания которых пропущен) – 503.42 рублей (неустойка, начисленная с нарушением Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил неустойку, рассчитав ее исходя из величины двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения ответчиками обязательства.

В судебном заседании ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения неустойки.

При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения денежного обязательства.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, неустойка, начисленная за просрочку уплаты суммы основного долга, в пределах срока исковой давности и в размере, соответствующем Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», составит 7421.29 рублей, начисленная за просрочку уплаты процентов – 21900.73 рублей.

Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в общем размере 29322.02 рублей.

Неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере, соответствующем Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», но без учета правил о пропуске срока исковой давности, составит 3975.41 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию только со Стерховой Я.В.

При таком положении дела иск Банка подлежит частичному удовлетворению, солидарному взысканию со Стерховой Я. В., Стерхова А. И. подлежит задолженность по кредитному договору №ф от 04 апреля 2015 года, рассчитанная по состоянию на 07 февраля 2019 года, составляющая сумму основного долга в размере 83032.78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 138688.29 рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга и процентов, в общем размере 29322.02 рублей.

Со Стерховой Я. В. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 04 апреля 2015 года, рассчитанная по состоянию на 07 февраля 2019 года, составляющая сумму основного долга в размере 3423.68 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10779.36 рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга и процентов, в общем размере 3975.41 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

При распределении судебных расходов коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, без учета снижения неустойки, требования истца, подлежащие удовлетворению солидарно за счет обоих ответчиков, удовлетворены на 92.46% от заявленных, подлежащие удовлетворению только за счет Стерховой Я.В., удовлетворены на 99.78% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в этих пропорциях.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5983.65 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков: в размере 5755.81 рублей - в равных долях, то есть, по 2877.91 рублей с каждого, в размере 227.84 рублей - за счет Стерховой Я.В.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года отменить, по делу принять новое решение, которым

иск конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стерховой Я. В., Стерхову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Стерховой Я. В., Стерхова А. И., солидарно, в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 04 апреля 2015 года, рассчитанную по состоянию на 07 февраля 2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 83032.78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 138688.29 рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга и процентов, в общем размере 29322.02 рублей.

Взыскать со Стерховой Я. В. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 04 апреля 2015 года, рассчитанную по состоянию на 07 февраля 2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 3423.68 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10779.36 рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга и процентов, в общем размере 3975.41 рублей.

Взыскать с Стерховой Я. В. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3105.75 рублей.

Взыскать с Стерхова А. И. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2877.91 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.

                                Иванова М.А.