Решение по делу № 33-18924/2015 от 24.07.2015

Судья Лихачев В.А. Дело № 33-18924/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Зайцева С.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу по иску Шибановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Зайцева С.М. – Улитко И.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шибанова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.М. о возмещении ущерба в сумме 75980, 14р., компенсации морального вреда в размере 10000р., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда иск удовлетворен: с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба было взыскано 75980, 14р., в счет компенсации морального вреда – 10000р., в счет штрафа – 42990, 07р.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст.10 указанного закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела 04.07.2014г. между истицей и ответчиком как турагентом был заключен договор оказания туристических услуг № 04/07 по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет 96000р., которая была оплачена истицей.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истице выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а истица обязуется оплатить подобранный и заказанный тур.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора ответчик обязуется забронировать у туроператора ООО «Южный крест» поездку в Грецию с 31.07.2014г по 10.08.2014г. на троих туристов: Шибанову Е.В., ее несовершеннолетнего ребенка ФИО, <данные изъяты> и Деметрашвили Д.Г.

09.07.2014г. в связи с тем, что отец несовершеннолетней дочери, Шибанов Ю.В., не дал согласия на выезд из РФ дочери, истица отказалась от оплаченного тура и сообщила об этом ответчику, а также обратилась к нему с просьбой о возврате денежных средств ввиду отказа от оплаченного тура.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства перечисления полученных от истицы денежных средств в пользу туроператора ООО «Южный крест Трэвел», а так же направления туроператору запроса об аннулировании заявки по бронированию тура.

Указанный вывод суда не основан на законе и материалах дела.

Так, согласно представленным в заседании судебной коллегии квитанциям, ответчик 08.07.2014г. перечислил туроператору 89255, 21р. (за вычетом агентского вознаграждения).

Кроме того, обращение ответчика в адрес туроператора об аннулировании тура и возврате истице денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 60-91).

Факт перечисления ответчиком в пользу туроператора полученных от истицы денежных средств подтверждается также тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность туроператора ООО «Южный крест», выплатило истице 19019, 86р. в связи с невозможностью исполнения ООО «Южный крест Трэвел» своих обязательств перед туристами и заказчиками туристских продуктов (л.д. 34,35).

Таким образом, ответчик как турагент своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истицей и перед туроператором.

При этом отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства в размере 89255, 21р., уплаченные истицей, своевременно перечислены туроператору. 5744, 79р. – являются агентским вознаграждением ответчика, что соответствует условиям агентского договора, заключенного между сторонами ответчиком и ООО «Южный Крест Трэвел».

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истицей по заключенному договору о реализации туристского продукта, оснований для взыскания денежных средств с турагента агентского вознаграждения не имеется. В то же время, требований о взыскании стоимости тура непосредственно к туроператору ООО «Южный Крест Трэвел» истицей заявлено не было.

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ, из абз.2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п.4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.9 данного закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст.9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз.4 ст.9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз.5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз.6 ст.9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истицей только к турагенту, без привлечения в качестве соответчика туроператора ООО «Южный Крест Трэвел», то есть лица, которое в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, несет ответственность по данному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком как турагентом обязательства по договору, заключенному с истицей, исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере агентского вознаграждения не имеется, а денежные средства, превышающие размер агентского вознаграждения, своевременно перечислены туроператору ООО «Южный Крест Трэвел», не привлеченному по делу в качестве соответчика.

Таким образом, права истицы как потребителя туристских услуг ответчиком ИП Зайцевым С.М. нарушены не были.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, подлежат отклонению и производные требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шибановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи