Решение по делу № 2-204/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-204/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием: ответчика Самсонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2015 по иску Шерстова <данные изъяты> к Самсонову <данные изъяты> о взыскании компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шерстов <данные изъяты> обратился в Тунгусско-Чунский районный суд с иском к Самсонову <данные изъяты> о взыскании компенсации материального и морального вреда, указав, что 15 августа 2015 г. отчетчик, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, допустил наезд него (Шерстова С.Р.). В результате ДТП Шерстов С.Р. получил легкий вред здоровью, у него была повреждена нога, а для того чтобы исключить повреждение внутренних органов, ему в хирургическом отделении Ванаварской районной больницы №2 сделали надрез брюшной полости, который длительное время не заживал. Самсонов А.В. после совершения ДТП ни разу в больнице его не навещал, не справлялся о его самочувствии, прощения не просил. Кроме того. в результате наезда на истца был сломан его сотовый телефон, <данные изъяты>, подаренный сестрой, и который был для него (Шерстова С.Р.) очень дорог, как подарок. У данного телефона в результате удара автомобиля Самсонова А.В. треснул экран, большая часть сенсорного экрана не работает. Не реагирует на прикосновения. Шерстов С.Р. является воспитанником Ванаварского детского дома, из-за недостатка денежных средств не может себе купить подобный смартфон, по данным сети Интернет подобный смартфон стоит <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд: Взыскать с Самсонова <данные изъяты> в пользу Шерстова <данные изъяты> в счет компенсации материального вреда сумму <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самсонов А.В. в судебном заседании иск признал частично только в части возмещения материального вреда за разбитый сотовый телефон в сумме <данные изъяты> рублей. В части морального вреда считает, что сумма завышена, кроме того, он не сможет её оплатить, так как у него есть другие денежные обязательства (кредит, неоплаченный административный штраф <данные изъяты> рублей), есть семья и дети.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав нормы материального и процессуального права суд находит иск Шерстова С.Р. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края о назначении административного наказания от 23 сентября 2015 г. Самсонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Самсонова А.В. было установлено, что он 15 августа 2015 г. в 21 час. 00 мин. в <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, допустил наезд на пешехода Шерстова С.Р., которому согласно заключению эксперта от 11.09.2015 г., был причинен легкий вред здоровью, те есть совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Самсонов А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся, подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой.

Согласно заключению эксперта № 46-2015 г. от 11.09.2015 г. у Шерстова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> Механизм образования – автодорожная травма. Данные телесные повреждения причинили кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья (Приказ Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.2008 г. ст. 8.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе и право требовать возмещения причиненного ущерба) по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание несовершеннолетний возраст истца <данные изъяты> степень и характер нравственных страданий Шерстова С.Р., а также поведение ответчика Самсонова А.В., который после совершения ДТП не предпринял никаких действий по заглаживанию вины перед потерпевшим. Поэтому суд, следуя внутреннему убеждению, основанному на исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу, что, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон размер компенсации морального вреда по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В части имущественного вреда ответчик Самсонов А.В. иск признал, что в силу ст. 39 ГПК РФ является его добровольным волеизъявлением и способом реализации процессуального права ответчика на признание иска. Суд принимает указанное признание иска в указанной части, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) истец, являясь несовершеннолетним, освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Поданный Шерстовым С.Р. иск затрагивает его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Самсонова А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по правилам п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шерстова <данные изъяты> к Самсонову <данные изъяты> о взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Шерстова <данные изъяты> в счет компенсации имущественного вреда сумму <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самсонова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано председательствующим по делу судьей 25.12.2015 г.