Решение по делу № 11-9/2024 (11-311/2023;) от 04.12.2023

Дело № 11-9/24 (11-311/23), 2-3787/24

42MS0068-01-2023-005220-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Мухиной И.Г.,

При секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 09.01.2024 гражданское дело по иску ООО «Инком-С» к Телятникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности с частной жалобой Телятникова Владимира Васильевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2023 о передаче дела по подсудности,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Инком-С» обратилось в суд с иском к Телятникову В.В. о взыскании задолженности по жилищным услугам в сумме 46 333,61 руб. Исковое заявление принято к производству мирового судьи.

11.10.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Новокузнецка постановлено определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка, установив, что сумма требований превышает 50 000 руб.

Телятников В.В. обратился с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Новокузнецка от 11.10.2023, указав, что мировым судьей неправомерно установлена цена иска 50 761,02 руб., поскольку истцом предъявлено ко взысканию 46 333,61 руб. Просит отменить определение от 11.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что определение постановлено законно.

    В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

    1) о выдаче судебного приказа;

    2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

    3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

    4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

    5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    Согласно п.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

    Согласно пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма, заявленная ко взысканию, составляет 50 756,02 руб., поскольку исковые требования составляет задолженность по жку за конкретные услуги: содержание и текущий ремонт 13 965,39 руб., услуги совета дома 2 757,70 руб., услуга ремонта двора 3 550,01 руб., пеня 30 482,92 руб., что в общей сумме составляет 50 756,02 руб.

При этом, доводы частной жалобы о неверном определении цены иска в связи с тем, что истцом самостоятельно заявлена общая сумма требований в меньшем размере суд отклоняет, поскольку истцом заявлены требования по отдельным услугам с указанием суммы задолженности по каждой услуге, что в их совокупности составляет 50 753,02 руб. Размер пени заявлен в сумме 30 482,92 руб., указанный именно в просительной части иска.

Учитывая, что вопрос о подсудности разрешается судом до рассмотрения дела по существу, судом не устанавливалась верность расчета, а также вопрос о соразмерности и обоснованности заявленной пени, о ее снижении.

В соответствии с п.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о подсудности заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил именно из суммы заявленных требований и, руководствуясь положениями ст.23, 33 ГПК РФ законно вынес определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка для рассмотрения дела по существу, что соответствует требованиям действующего законодательства (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы мирового судьи.

Также, суд отклоняет доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей требований законодательства, нарушении прав ответчика на судебную защиту, поскольку указанных ответчиком обстоятельств при вынесении обжалуемого определения не установлено.

Предъявление требований в исковом порядке после отмены судебного приказа предусмотрено ст.129 ГПК РФ, при этом, ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.09.2017 по 31.03.2023, которая также предъявлялась ко взысканию в порядке приказного производства и по которым судом выдан судебный приказ от 26.04.2023, впоследствии отмененный по заявлению должника. Уточнение предъявленных требований по неустойке также не противоречит данным положениям, поскольку период неисполнения основного обязательства увеличивается, соответственно, истец вправе осуществлять защиту нарушенного права в судебном порядке путем предъявления исковых требований.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ нарушений не установлено, определение постановлено законно, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2023 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Телятникова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                          И.Г.Мухина