Решение по делу № 22-6058/2024 от 23.10.2024

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-6058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.Н.,

с участием частного обвинителя И.,

осужденного Матвеева-Раскевич С.Ю.,

защитника – адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горобец И.Л. в защиту осужденного Матвеева-Раскевич С.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2024 года, которым

Матвеев-Раскевич Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Матвеева-Раскевич С.Ю. и защитника Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев-Раскевич С.Ю. признан виновным в нанесении побоев потерпевшей И., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 3 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горобец И.Л. в защиту осужденного Матвеева-Раскевич С.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Показания потерпевшей считает недостоверными. Со ссылкой на её показания о том, что она обращалась в правоохранительные органы и находилась на больничном именно с ушибом голени, обращает внимание, что медицинская экспертиза проведена не была, кроме того потерпевшей оказывалась психиатрическая помощь; допрошенный в судебном заседании брат потерпевшей указал, что не видел у неё телесных повреждений; согласно сообщению об обращении потерпевшей 4 января 2024 года в медицинское учреждение, установлен диагноз «ушиб и растяжение боковой связки левого коленного сустава; в результате судебно-медицинской экспертизы установлено образование телесного повреждения от ударно/ударно—сдавливающего воздействия по передней поверхности левого колена, однако давность его возникновения не определена; место причинения телесного повреждения, указанное в экспертизе, не совпадает со сведениями в медицинских документах; кроме того потерпевшая поясняла о получении ей травм колена ранее. Из чего адвокат делает вывод в возможности получения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах. Также просит учесть, что осужденный является пенсионером, инвалидом ** группы, имеет онкологическое заболевание. На основании изложенного ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Матвеева-Раскевич С.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Матвеев-Раскевич С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в ночь с 2 на 3 января 2023 года противоправных действий в отношении Матвеевой –Раскевич И.В. не совершал, полагая о получении потерпевшей травмы на работе.

Вопреки позиции осужденного и доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Матвеева-Раскевич С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Данные выводы основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей-частного обвинителя И. установлено, что Матвеев –Раскевич С.Ю. является ее бывшим мужем. В ночь с 2 на 3 января 2023 года из-за возникшего между ними конфликта на бытовой почве, Матвеев –Раскевич С.Ю. оскорбил её нецензурной бранью, а после того как она выдернула шнур от фена из розетки, пнул ее правой ногой по левой голени, отчего у нее образовалась гематома.

Свидетель В., брат потерпевшей в своих показаниях пояснил, что со слов потерпевшей ему известно о наличии произошедшего конфликта, в ходе которого Матвеев – Раскевич С.Ю. пнул потерпевшую по ноге, от чего у неё появилась гематома.

Как обоснованно указано в приговоре, показания указанных лиц подтверждены письменными доказательствами по делу:

заявлением от 4 января 2023 года, согласно которому И. сообщила о нанесении ей Матвеевым-Раскевич С.Ю. удара ногой в область колена, отчего она испытала физическую боль;

сообщением об обращении в медицинское учреждение, из которого следует, что И. 4 января 2024 года обращалась в травмпункт «ГКП № 2», ей установлен диагноз: «Ушиб левого коленного сустава, растяжение боковой связки левого коленного сустава»;

заключением эксперта № 155 от 16 сентября 2024 года, согласно выводам которого у И. имелся ушиб (кровоподтек) мягких тканей в области надколенника левого коленного сустава. Указанная травма квалифицируется, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 22008 года № 194н). Данная травма образовалась в результате ударного/ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы по передней поверхности левого колена незадолго до ее обращения за медицинской помощью;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 октября 2022 года, вступившего в законную силу 7 ноября 2022 года, согласно которого Матвеев-Раскевич С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей;

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей суд не усмотрел, обоснованно указав об их согласованности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля В., письменными материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо существенных противоречий доказательства, положенные в основу обвинения осужденного, не содержат. Показания потерпевшей в части нанесения ей удара Матвеевым-Раскевич С.Ю. в область левой голени объективно подтверждены заключением эксперта, в соответствии с которым у неё имелся ушиб (кровоподтек) мягких тканей в области надколенника левого коленного сустава, который мог образоваться, в том числе, и от ударного воздействия; кроме того аналогичные сведения о получении травмы при указанных обстоятельствах были указаны потерпевшей в её заявлении в отдел полиции, а также при обращении в медицинское учреждение, непосредственно после совершения преступления.

Доводы стороны защиты о непричастности Матвеева-Раскевич С.Ю. к совершению побоев в отношении И. и получении ей травмы при иных обстоятельствах также были подробно рассмотрены в судебном заседании и отклонены, как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Матвеева – Раскевич С.Ю. в нанесении побоев потерпевшей, причинивших ей физическую боль.

С учетом наличия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 октября 2022 года, в соответствии с которым Матвеев-Раскевич С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 116.1.УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены приговора и оправдания осужденного, о чем ставит вопрос сторона защиты.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Наказание Матвееву – Раскевич С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности Матвеева – Раскевич С.Ю., в соответствии с которыми он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости», по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также имеющиеся у осужденного хронические заболевания, II группы инвалидности, оказание помощи престарелому родственнику (матери), также страдающей тяжелым заболеванием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, всех, установленных по делу обстоятельствах, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд назначил Матвееву – Раскевич С.Ю. наказание в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2024 года в отношении Матвеева-Раскевич Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горобец И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: