Решение по делу № 33-347/2016 от 18.01.2016

Председательствующий: Паксимади Л.М.

Дело № 33 - 347 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Все для Вас» о защите прав потребителей

по частной жалобе истицы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2015 года, которым её заявление о пересмотре решения Абаканского городского суда от 15.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

15.05.2013 г. по делу по иску Калининой С.Н. к ООО «Все для Вас» о защите прав потребителей судом постановлено решение, которым в её пользу взыскана стоимость норковой шубы в размере <данные изъяты>, неустойка в таком же размере, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и возмещены судебные расходы (л.д.31-32).

16.11.2015 г. Калинина С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда, указывая, что оно не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Приговором суда от 24.06.2015 г. генеральный директор ООО «Все для Вас» П.С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с тем, что после реализации шубы не возвратила ей деньги за неё, похитив шубу путём присвоения. В ходе рассмотрения уголовного дела она заявила гражданский иск о возмещении причинённого преступлением ущерба, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денег с ООО «Все для Вас», и в приговоре суда указано, что предъявление иска к П.С.В. возможно в порядке гражданского судопроизводства (л.д.45-46).

В судебном заседании Калинина С.Н. подержала заявление, ООО «Все для Вас» представителя не направило.

Определением суда Калининой С.Н. отказано в удовлетворении заявления (л.д.69-70).

Калинина С.Н. подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, указывая, что поскольку решением суда от 15.05.2013 г. её требования к ООО «Все для вас» были удовлетворены, которое не исполнено, то взыскание с П.С.В. похищенных денежных средств за реализованную шубу возможно только после отмены указанного решения суда. Об обстоятельствах хищения ей стало известно лишь после вынесения судом приговора, поэтому эти обстоятельства являются вновь открывшимися. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо изменить исковые требования и взыскать похищенные денежные средства за проданную шубу с П.С.В. (л.д.72).

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержала частную жалобу. ООО «Все для вас», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителя не направило, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представило, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие этого лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения заявителя частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Решением суда от 15.05.2013 г., вступившим в законную силу, в пользу Калининой С.Н. с ООО «Все для Вас» взыскана стоимость норковой шубы в размере <данные изъяты>, неустойка в таком же размере, компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> и возмещены судебные расходы (л.д.31-32).

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Калинина С.Н. исходила из того, что оно не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника ООО «Все для Вас» имущества, при этом указывая, что приговором суда генеральный директор этого общества П.С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные Калининой С.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован и, судебная коллегия по доводам частной жалобы не установила оснований для иного вывода.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении Калининой С.Н. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по сути, сводятся к несогласию с решением суда от 15.05.2013 г.

Между тем для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба вывод суда не опровергает, её доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Калининой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.А. Лапугова

Судьи                                  С.Н. Душков

А.П. Немежиков