Решение по делу № 2-2035/2022 (2-8032/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-2035/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-010299-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т., 3-и лица Т.2, А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с иском к Т., 3-е лицо А., указывая, что < Дата > между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак О 433 ВС/39, собственником которого является истец. < Дата > в районе < адрес > в г. Калининграде по вине водителя Т., управлявшего указанным автомобилем «Nissan Primera», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак С 809 АН/39, под управлением А., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Т. признал свою вину в данном происшествии и взял на себя обязательство отремонтировать принадлежащий ему, истцу, автомобиль «Nissan Primera», а также вносить ему арендную плату в размере 800 руб. в сутки до полного восстановления (ремонта) автомобиля, о чем выдал соответствующую расписку. Сначала ответчик выходил на связь, сообщал о том, что ремонтные работы ведутся, оплатил в счет арендной платы 10000 руб., однако в дальнейшем перестал отвечать на звонки. В апреле 2021 г. он, истец, нашел свой автомобиль, установил, что к его ремонту ответчик не приступал. Согласно акту экспертного исследования от < Дата >, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля «Nissan Primera» в результате дорожно-транспортного происшествия составил 152600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 152600 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., упущенную выгоду за период с < Дата > по < Дата > в размере 86800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5634 руб.

Определениями суда от < Дата > и от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Т.2

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица и их представители А., Т.2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, С. являлся собственником автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, в период с < Дата > по < Дата >.

Из пояснений С. следует и не оспаривается ответчиком, что < Дата > он передал Т. по договору аренды вышеуказанный автомобиль в пользование за плату, однако копия договора аренды транспортного средства у истца не сохранилась.

Согласно представленным суду материалам ГИБДД по факту ДТП, < Дата > в 15 час. 00 мин. на < адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением Т., и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением А., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из определения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Т., управляя автомобилем «Nissan Primera», неправильно выбрал скоростной режим и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Mitsubishi Pajero», под управлением водителя А.

Таким образом, поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., С. не вправе требовать выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что < Дата > Т. собственноручно оформил расписку о том, что он, как арендатор автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего арендодателю С., обязуется выплачивать последнему по 800 руб. в сутки согласно договору аренды автомобиля без экипажа № на период нахождения автомобиля в ремонте, а также взять все денежные затраты на себя и отремонтировать (восстановить) данный автомобиль в течение 30 дней с момента подписания расписки. Также в расписке указан перечень повреждений транспортного средства.

Однако свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил надлежащим образом.

По состоянию на апрель 2021 года автомобиль так и не был отремонтирован, а в счет оплаты аренды внесено лишь 10000 руб., что подтверждается представленным суду справкой по операции Сбербанк от < Дата >.

Согласно акту экспертного исследования ИП Ломака А.В. № от < Дата >, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от < Дата > составляет, с учетом износа, - 152600 руб.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Пунктом 2 статьи 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, оформив расписку от < Дата >, Т. фактически подтвердил факт наличия между сторонами договорных отношений в связи с арендой транспортного средства, а также подтвердил свое обязательство, возникшее из причинения вреда.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, поскольку в результате действий Т. С. был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 152600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца за период с < Дата > (дата ДТП) по < Дата > (дата продажи автомобиля) взысканию упущенная выгода в связи с простоем автомобиля, который не был отремонтирован, в размере 86800 руб., исходя из расчета 800 руб. в сутки, за вычетом уплаченных 10000 руб. (800 х 121 = 96800; 96800 – 10000).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5634 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 152600 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот) руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 (четыре тысячи) руб., упущенную выгоду в размере 86800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб., а всего 249034 (двести сорок девять тысяч тридцать четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022 г.

Судья В.В. Мамичева