Решение по делу № 33-9892/2018 от 20.08.2018

Судья Жданова О.В. Дело № 33 – 9892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «17» сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Райхерта Дмитрия Юрьевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 июня 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Райхерта Дмитрия Юрьевича к Райхерт Ирине Готтфридовне, Кнаус Людмиле Анатольевне, Писаревой Кристине Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Кнаус Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Райхерт Дмитрий Юрьевич с исковым заявлением к Райхерт Ирине Готтфридовне, Кнаус Людмиле Анатольевне и Писаревой Кристине Юрьевне о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой путём передачи ключей и определении порядка пользования квартирой с закреплением за ним права пользования комнатой площадью 12,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему и Ответчикам на праве долевой собственности (Райхерту Д., Писаревой К.Ю. и Кнаус Л.А. по 1/6 доли, а также Райхерт И.Г. 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Истец не проживает в указанной квартире более десяти лет, но желает вселиться в указанную квартиру для проживания, однако в связи возникновением конфликтной ситуации между собственниками Райхерт И.Г., Кнаус Л.А. и Писарева К.Ю. препятствуют Истцу реализовывать свои права собственника жилого помещения. Ответчики отказываются предоставить Истцу ключи от замков входной двери и не допускают его в жилое помещение, поэтому фактически нарушают право Истца пользоваться своей собственностью, поскольку квартира является их общим имуществом. В указанной квартире фактически имеются три комнаты (площадью 18,9 кв.м., 12,9 кв.м. и 12,2 кв.м.), в феврале 2017 года на основании судебного решения года был определён порядок пользования квартирой между Ответчиками с предоставлением в пользование каждой из них по одной комнате. Однако, на момент вынесения указанного решения суда Истец ещё не являлся дольщиком данного объекта недвижимости, поскольку право собственности на 1/6 доли квартиры как за наследником было признано решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2017. Поскольку квартира состоит из трёх отдельных комнат, считает, что возможно передать в пользование Истца одну жилую комнату, меньшей жилой площадью, с передачей в совместное пользование Кнаус Л.А. и Писаревой К.Ю. самой большой комнаты, а также оставлением в пользовании Райхерт И.Г. оставшейся комнаты.

Представитель Истца Шестаков С.Л. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Кнаус Л.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указывая на то, что Истец не предпринимал попыток для вселения в квартиру и каких – либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не оказывается, поскольку фактически Райхерты являются близкими родственниками и постоянно проживают в ФРГ в течение многих лет.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Райхерт Д.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о наличии в его собственности доли в общем имуществе, поэтому определение порядка пользования только между Ответчиками противоречит требованиям закона в связи с отсутствием у него права собственности на часть общего имущества на момент разрешения спора между Ответчиками. Указывает на то, что имеет право на предоставление ему отдельной комнаты в квартире, поскольку является лицом иного пола по отношению к другим дольщикам, не относится к членам семьи Ответчиков. Настаивает на том, что при отсутствии решения по определению порядка пользования квартирой он фактически лишается возможности использовать своё имущества, а необходимость предоставления Райхерт И.Г. отдельной комнаты обуславливается наличием у неё права на преимущественную долю по отношению к каждому из дольщиков.

В судебном заседании Ответчик Кнаус Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2018., настаивая на злоупотреблении своими правами Истцом и наличием родственных связей между Райхертами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Райхерту Д., Писаревой К.Ю. и Кнаус Л.А. (по 1/6 доли), а также Райхерт И.Г. (1/2 доли) на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Истец не проживает в указанной квартире более десяти лет, но желает вселиться в указанную квартиру для проживания Истцу самостоятельного доступа в квартиру. В указанной квартире фактически имеются три комнаты (площадью 18,9 кв.м., 12,9 кв.м. и 12,2 кв.м.), в 2017 году на основании судебного решения в феврале 2017 года был определён порядок пользования квартирой между Ответчиками с предоставлением в пользование каждой из них по одной комнате. Однако, на момент вынесения указанного решения суда Истец ещё не являлся дольщиком данного объекта недвижимости, поскольку право собственности на 1/6 доли квартиры как за наследником было признано решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2017. В настоящее время в указанной квартире фактически проживают Кнаус и Писарева, с 2006 года Истец постоянно проживает в ФРГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 6 – 25, 50 – 54) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии у Истца права пользоваться квартирой, поскольку он входит в число собственников данного объекта недвижимости и на его долю приходится значительная часть в праве собственности. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований несмотря на наличие у Истца права пользования квартирой. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что Райхерт Д.Ю. с 1993 года проживает постоянно в ФРГ и несмотря на признание за ним права долевой собственности в квартире не предпринимал действий по реализации прав собственника, в том числе не встал на регистрационный учёт по данному адресу. Как следует из материалов дела, попыток для вселения в квартиру Истец не предпринимал и препятствий для реализации данного права Ответчиками ему не создавалось, при подаче искового заявления по настоящему исковых требований о вселении в квартиру Истец не заявлял. В силу прямого указания ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов конкретного лица, но в данном случае невозможность использования квартирой Райхертом Д.Ю. обусловлена не наличием других собственников данного жилого помещения, а его проживанием за пределами РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Истца в использовании квартиры на момент разрешения спора и недоказанностью нарушения его законных интересов, поскольку его право пользования квартирой стороной Ответчиков не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности Истца доли в общем имуществе и необходимости определения порядка пользования имуществом между всеми собственниками, поскольку определение порядка пользования только между Ответчиками противоречит требованиям закона в связи с отсутствием у него права собственности на часть общего имущества на момент разрешения спора между ними, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно учёл, что ранее порядок пользования квартирой был определён между дольщиками квартиры, а последующее выделение доли Истца в общем имуществе произошло за счёт уменьшения исключительно доли Райхерт И.Г. и не затронуло объём долей других Ответчиков в общем имуществе, поэтому фактически Истец имеет возможность претендовать только на использование части квартиры, предоставленной в пользование его матери. Вопреки доводам Райхерта Д.Ю. судебная коллегия считает, что наличие у его матери права преимущественной доли по отношению к доле каждого из собственников и наличие у Истца самостоятельного права на часть жилого помещения не влечёт возникновения у Райхертов права на предоставление в пользование двух комнат из трёх при наличии четырёх собственников жилого помещения. Общий размер жилой площади, причитающейся на доли Ответчиков Кнаус Л.А. и Писаревой К.Ю., превышает размер двух малых комнат в квартире, поэтому при отсутствии у них отношений как членов одной семьи изменение, установленного порядка пользования, безусловно нарушит их права и законные интересы, а выделение им в пользование большой комнаты также нарушит законные интересы и Райхерт И.Г. и повлечёт возникновение дополнительных обязанностей у других Ответчиков.

Доводы Истца о том, что он имеет право на предоставление ему отдельной комнаты в квартире, поскольку является лицом иного пола по отношению к другим дольщикам, и не относится к членам семьи Ответчиков, по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда первой инстанции. В данном случае количество собственников превышает количество жилых комнат в квартире и возможное отсутствие членства в одной семье по отношению друг к друг порождают право у каждого из них на использование части квартиры вне зависимости от пола. Кроме того, судебная коллегия приходя к выводу, что Райхерты являются родственниками и проживают совместно в другом государстве на протяжении длительного периода времени, поэтому имеют реальную возможность для совместного использования большой комнаты в квартире вне зависимости от своего отношения друг к другу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований не лишает Истца возможности пользоваться общим имуществом, поскольку судом опровергнута возможность изменению порядка пользования уже установленного вступившим в силу судебным решением, который не препятствует Райхерту Д.Ю. пользоваться комнатой площадью 18,9 кв.м. в квартире совместно с Райхерт И.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Райхерта Дмитрия Юрьевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 15.06.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: