Решение по делу № 21-885/2017 от 06.07.2017

Дело № 7-1407/2017 (21-885/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Лазаревой И.А. – Лазарева Д.А., рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2017 года в г. Перми жалобу Лазаревой И.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2017 года, на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 6 апреля 2017 года, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазаревой И.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 22 марта 2017 года Лазарева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно указанному постановлению 21 марта 2017 года в 18 часов 27 минут 27 секунд на регулируемом перекрестке ул. Локомотивная – ул. Фридриха Энгельса, г. Перми, водитель транспортного средства марки Volkswagen, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Лазарева И.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 6 апреля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лазаревой И.А. постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 8 июня 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Лазаревой И.А. постановление инспектора и решение заместителя начальника оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Лазаревой И.А., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование доводов жалобы указано, что: - режим работы светофорного объекта не соответствует пункту 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004; - выехала на перекресток после выключения разрешающего сигнала светофора; - не имела возможности выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. Считает, что лишена права ссылаться на положения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющим завершить проезд перекрестка транспортным средствам, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению при включении запрещающего движения сигнала светофора.

В судебном заседании в краевом суде Лазарева И.А. извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Защитник Лазаревой И.А. – Лазарев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором 22 марта 2017 года постановления о привлечении Лазаревой И.А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лазаревой И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Лазарева И.А., управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак **, 21 марта 2017 года в 18 часов 27 минут 27 секунд на регулируемом перекрестке ул. Локомотивная – ул. Фридриха Энгельса, г. Перми, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалами, видеозаписью, совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о вине Лазаревой И.А., о наличии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностными лицами при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Лазаревой И.А., оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судьи районного суда, судья краевого суда не усматривает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Лазаревой И.А., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы Лазаревой И.А. о том, что она проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются исследованной видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением Лазаревой И.А. появился в зоне видимости камер ПТИК «Одиссей» на правой полосе улицы Фридриха Энгельса, когда стрелка дополнительной секции светофорного объекта находилась в режиме мигания, предупреждая о смене сигнала светофора на запрещающий. Автомобиль под управлением Лазаревой И.А. пересек стоп-линию после того как стрелка дополнительной секции светофорного объекта перестала мигать (погасла). Автомобиль продолжил движение через перекресток, совершив поворот направо на улицу Локомотивная, что свидетельствует о выезде на перекресток при включенном запрещающем сигнале светофора.

При этом, при подъезде к перекрестку, до пересечения «стоп-линии» Лазарева И.А. обладала предупреждающей информацией о том, что работа зеленого сигнала светофора истекает, что подтверждается включением режима мигания зеленой стрелки на право за три секунды до ее отключения.

Указанные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, подтверждают факт проезда перекрестка автомобиля под управлением Лазаревой И.А. на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о не соответствии режима работы светофорного объекта требованиям пункта 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают положения пункта 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 регламентирующего, что режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений) может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с.

С учетом фактических установленных обстоятельств работы светофорной сигнализации нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 не установлено.

Исходя из доводов жалобы, Лазарева И.А., полагает, что в конкретной ситуации она имела право проехать перекресток с учетом положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Между тем, указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными в виду того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств указанных обстоятельств. Скорость автомобиля при подъезде к перекрестку, расстояние на котором водитель Лазарева И.А. увидела мигающий сигнал светофора не зафиксированы, в связи с чем отсутствует объективная возможность определения места остановки автомобиля в случае принятия водителем мер к торможению.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Лазарева И.А. обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Лазаревой И.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лазаревой И.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2017 года, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 6 апреля 2017 года, постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 22 марта 2017 года – оставить без изменения, жалобу Лазаревой И.А. – без удовлетворения.

Судья -подпись-