Решение по делу № 8Г-29257/2023 [88-2545/2024 - (88-28453/2023)] от 22.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0002-01-2021-004515-98

    № 88-2545/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  28 февраля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Ирышковой Т.В.,

    судей     Медведкиной В.А., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2022 по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчицы возмещение ущерба в размере 106 200 руб., возмещение расходов на оплату отчета специалиста в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2020 г., в 19 часов, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, трасса Санкт-Петербург - Сортавала, 200 км, по вине ответчицы, управлявшей автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хёндэ», регистрационный знак №. В рамках прямого возмещения убытков страховщик гражданской ответственности истца, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 88 400 руб. Согласно выполненному по заказу истца отчету специалиста от 23 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, без учета износа составила 194 600 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, с ответчицы подлежит взысканию возмещение ущерба, в части, не покрытой страховой выплатой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, в размере 93 100 руб., возмещение судебных расходов, в размере 4 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 991,60 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с протокольным определением от 28 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 106 200 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. было отменено судом второй инстанции с вынесением нового решения, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2020 г. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, трасса Санкт-Петербург - Сортавала, 200 км имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, принадлежашим ей же.

Согласно постановлению от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что своими действиями ответчица причинила вред транспортному средству истца ФИО1

Копия постановления ФИО2 получена 26 октября 2020 г., порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу постановлением 18810047190010350656 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 г. установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Хундай Солярис, принадлежащему истцу на праве собственности.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность на автомобиль Хундай Солярис, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в сумме 88 400 руб. по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 26 октября 2020 г.

Истец в материалы дела представил заключение специалиста № 019381, подготовленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 194 600 руб.

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2020 г., на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № 22-38-М-2-8203/2021 от 18 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», применительно к повреждениям, полученным в дорожно- транспортном происшествии от 26 октября 2020 г., на день дорожно- транспортного происшествия составляет с учетом износа - 126 500 руб., без учета износа - 81 500 руб.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО8 пояснил, что указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», по Единой методике, а не по рыночным ценам. Со стороны страховой компании была недоплата страхового возмещения истцу, и эксперт посчитал необходимым рассчитать данную сумму.

Учитывая, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО8, дал ответ несоответствующий поставленному вопросу, указанному в определении суда от 26 ноября 2021 г., заключение названной судебной экспертизы не было принято судом второй инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 23-55-Ю-33-1155/2023 от 31 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2020 г., на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 285 900 руб., с учетом износа 138 700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений п. 3 и 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ответчицу.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, судебная коллегия исходила из заключения эксперта № 23-55-Ю-33- 1155/2023 от 31 мая 2023 г., указав, что оно является ненадлежащим доказательством, и взыскала с ответчицы в пользу истца стоимость ущерба в пределах заявленных исковых требований, в размере 106 200 руб., (285 900 - 126 500 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа по заключению судебной экспертизы) = 159 400).

Судебные расходы определены судом ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда второй инстанции о необходимости несения истцом расходов в связи с необходимостью полного восстановления нарушенных прав, подробно мотивированны судебной коллегией, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, мотивированно отклонены с указанием на то, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Заключая соглашение с АО «АльфаСтрахование», истец (потерпевший), реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Указанные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Ссылки заявителя на то, что на момент разрешения спора истец совершил сделку купли-продажи автомобиля, в связи с чем утратил право требования возмещения ущерба, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отчуждение автомобиля не является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, так как полученная сумма от продажи имущества не может влиять на стоимость ремонта, которую причинитель вреда обязан возместить потрепевшему, при том, что доказательств иной стоимости ремонта ответчица не представила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции разрешил спор в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчицы, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи