Решение по делу № 33-155/2023 от 07.02.2023

Судья Соболева В.А.	49RS0001-01-2022-004691-73 Дело № 2-3412/2022 № 33-155/2023
1 марта 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего             Лобыкина С.Н.,

судей         Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре                Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюцы С.В. к акционерному обществу «Полюс Магадан» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краюцы С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Андрейчука П.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Краюца С.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к АО «Полюс Магадан» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 7 октября 2016 года работает у ответчика на основании трудового договора № 3380/16 водителем автомобиля, занятого на перевозке горной массы седьмого разряда.

Обращал внимание, что ранее между сторонами имел место трудовой спор, в результате разрешения которого истец восстановлен судом на работе у ответчика с марта 2022 года.

30 июня 2022 работодатель издал приказ № 392-п/ПМ о применении к Краюце С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пункта 3.99 инструкции по охране труда 4.89.21 АО «Полюс Магадан», который предписывает водителю во всех случаях перед выходом из кабины автомобиля поставить транспортное средство на парковку, стояночный тормоз, после чего выставить противооткатные упоры (2 штуки) под переднее колесо самосвала.

Истец считал данный приказ незаконным, поскольку выполнить все перечисленные в инструкции действия перед выходом из кабины не представляется возможным, так как выставить противооткатные упоры возможно только после выхода из кабины.

Сообщал, что 3 июня 2022 года работал на горизонте 6.3, двигался по дороге по лужам, увидел, что зеркала заднего вида забрызганы грязью. Исходя из требований «золотых правил, действующих в компании», истец пришел к выводу, что движение на автомобиле с неисправными (забрызганными грязью) зеркалами заднего вида может быть опасным, припарковал автомобиль в безопасном месте и вышел на палубу автомобиля для протирки зеркал, тем самым выполняя требования «золотых правил».

Указывает, что автомобиль был поставлен на парковку и стояночный тормоз, на землю истец не спускался, кабина водителя оставалась открытой, палубу автомобиля Краюца С.В. не покидал.

С учетом габаритов автомобиля Komatsu HD-1500 время для спуска с палубы автомобиля на землю для установки башмаков (противооткатных устройств) под колеса автомобиля занимает больше времени, чем время протирки зеркал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 21, 22 и 192 Трудового кодекса РФ, просил суд признать незаконным приказ ответчика от 30 июня 2022 года № 392-п/ПМ о применении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда от 11 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил доказывания, исследования и оценки доказательств, в неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, в также при неправильном применении норм материального права.

Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, утверждает, что ни ответчик, ни суд первой инстанции не учли обстоятельства совершения вменяемого Краюце С.В. дисциплинарного проступка, допустив к ним формальное отношение, не приняли во внимание тот факт, что установить противооткатные упоры под передние колеса автомобиля возможно исключительно при спуске водителя на землю, тогда как истец все необходимые манипуляции для очистки зеркала произвел находясь на площадке с внешней стороны кабины самосвала.

Настаивает на том, что время для спуска с площадки кабины и установки противооткатных упоров требует большего времени, чем фактически истцом затрачено на очистку зеркал заднего вида.

То обстоятельство, что в инструкции не содержится разъяснений порядка и способа установки противооткатных упоров работником без спуска на землю судом не учтено.

Полагает, что остановка транспортного средства, установка парковки и стояночного тормоза, а затем покидание рабочего места внутри кабины, на нахождение на площадке кабины без применения противооткатных упоров позволяло исключить самопроизвольное движение транспортного средства и наступление тяжких последствий при отсутствии поблизости людей в месте остановки, которое не имеет уклона.

В процессе очищения зеркал истец фактически не покидал кабину автомобиля, которая имеет с внешней стороны площадку, дверь не закрывал, контроль над автомобилем не утратил.

Оставлено без внимания отсутствие в Инструкции порядка действий работника при загрязнении зеркал заднего вида, а равно при остановке автомобиля без спуска водителя на землю.

Полагает, что оспариваемый приказ ответчик следует признать незаконным, а решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Полюс Магадан» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основании приказа № 380-п от 7 октября 2016 и трудового договора № 380/16 от 7 октября 2016 года Краюца С.В. принят на работу в АО «Рудник имени Матросова» в автотранспортный цех водителем четвертого разряда.

АО «Рудник имени Матросова» с 1 марта 2018 года переименовано в АО «Полюс Магадан».

Приказом № 320-пер от 2 июля 2018 года и на основании дополнительного соглашения № 5 Краюца С.В. переведён на участок технологического транспорта водителем автомобиля, занятого на перевозке горной массы седьмого разряда.

Согласно пункта 2.1. трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии с профессией/должностью, указанной в договоре, а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет трудовую деятельность на карьерном самосвале Komatsu HD-1500 (мощность 1109 кВт (1487 л.с.), полная масса с грузом 249 478 кг (том 2 л.д. 130).

Инструкцией по охране труда для водителя, занятого на перевозке горной массы № ИОТ 4.89.21, с которой истец ознакомлен 17 мая 2022 года, установлены основные требования по организации и проведению безопасной работы.

Так, согласно пункту 3.99 данной Инструкции, во всех случаях перед выходом из кабины, водитель автомобиля обязан поставить автомобиль на парковку, стояночный тормоз, после чего выставить противооткатные упоры (2 штуки) под переднее колесо самосвала.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2022 года Краюца С.В. в нарушение указанного пункта Инструкции, покинул кабину самосвала (находясь на палубе, занимался очисткой зеркала заднего вида со стороны водителя), не выставив противооткатные упоры под переднее колесо.

Данное обстоятельство подтверждено актом от 3 июня 2022 года, объяснительной Краюцы С.В. от 4 июня 2022 года и истцом не отрицается.

Приказом от 30 июня 2022 года № 392-п/ПМ за совершение дисциплинарного проступка Краюца С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы Краюцы С.В. о том, что предписанные пунктом 3.99 Инструкции действия нецелесообразны, так как увеличивают время остановки автомобиля с целью очистки зеркал заднего вида, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку работник не вправе по своему усмотрению трактовать требования Инструкции по охране труда и принимать решение по ее выполнению полностью или в части.

Вопреки утверждению истца, пункт 3.99 Инструкции не содержит упоминания о том, что противооткатные упоры под переднее колесо устанавливаются без покидания кабины.

Довод истца о том, что он фактически не покидал кабину автомобиля, также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, установившего, что кабиной оператора является внутренняя часть автомобиля, тогда как палуба самосвала расположена за ее пределами.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристики автомобиля и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, допустил нарушение положений трудового договора и Инструкции по охране труда, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ошибочную правовую позицию истца, которой судом первой инстанции дана подробная и обоснованная оценка. Эти доводы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не имеют и в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюцы С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий         

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2023 года.