Решение по делу № 33-5259/2021 от 04.05.2021

Судья Заря Н.В.          № 2-296/2021

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-5259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей         Александровой Л.А., Жегалова Е.А.    

при секретаре     Гартиг О.В.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ШМВ о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, поступившее с апелляционной жалобой представителя ШМВ – СМД на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к ШМВ, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 423 936 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 195 000 руб. за период 16.08.2017 по 01.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ШМВ является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) (далее ОТК), кадастровый №, по <адрес> в <адрес>. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса. ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную <данные изъяты>.

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: «8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договор производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 года; 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

08.08.2017 в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания) до 15.08.2017.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>. Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п.8.1, договора): <данные изъяты> х 9 200,0 руб. = 529920 руб.

В связи с этим до 15.08.2017 ответчик должен был оплатить 80% от указанной суммы, что составляет 423936 руб. Однако он от подписания договора и исполнения решения общего собрания собственников данного объекта уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

28.12.2018г. в адрес собственника было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до 01.02.2019 (полностью или частично), которое также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.8.3 договора, условия которого утверждены решением общего собрания, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п.8.2. договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты просроченной суммы. Таким образом, за период 16.08.2017 по 01.08.2020 размер пени составляет: 423936 руб. х 0,1% х 1 080 дней = 457850,88 руб. Однако размер пени истцом уменьшен до 195 000 руб.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15000 руб.

Означенные выше суммы просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ШМВ в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность в размере 423 936 руб., пени в размере 90010,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ШМВ – СМД

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истек срок действия разрешения на строительство ОТК (окончился 15.05.2019) и прекращено право на использование земельного участка в целях завершения строительства ОТК (срок аренды истек 21.04.2019), у истца утрачена возможность производить строительно-монтажные работы. Соответственно, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области на указанном объекте выявлены серьезные нарушения, указывающие на ненадлежащее качество произведенных работ. Поэтому стороны должны осуществлять расчеты за фактически исполненные истцом работы надлежащего качества, принятые заказчиком (ответчиком). Обратное будет нарушением баланса интересов сторон.

Указывает также, что согласно письму мэрии г.Новосибирска от 17.12.2020 №, собственники предупреждены, что объект, к завершению строительства которого не предпринимаются меры, будет изъят у них путем реализации с торгов (ст.239.1 ГК РФ). Т.е. ответчик, как потеряет свои инвестиции по вине истца и застройщика, которые не исполнили взятые на себя обязательства в разумный срок.

Также считает, что нельзя признать требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по достройке объекта обоснованными и потому, что им не представлено допустимых и относимых доказательств выполнения таких работ. Так, в нарушение ст.ст.58, 55.8 ГрК РФ, никто из подрядчиков, привлекаемых истцом, не являлся членом саморегулируемой организации в области строительства, не имел допусков на соответствующие виды работ. Соответственно, истец не имел права привлекать указанные организации для строительства объекта, а последние не имели права осуществлять работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились, истец и третье лицо были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, а ответчик – лично телефонограммой. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом из открытых источников, по <адрес> (28А) в <адрес> на протяжении 15 лет существует объект незавершенного строительства - общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, состоящий из 6-ти этажного здания торгового центра и 14-этажной офисной части.

Застройщиком данного объекта с 2006 года является ООО «Проектная компания «Подсолнух», заключившая договоры об инвестиционной деятельности с рядом граждан и юридических лиц.

В 2009 году одним из инвесторов была инициирована процедура банкротства застройщика, которая закончилась в 2016 году заключением мировых соглашений с рядом кредиторов.

К 2015 году большинство инвесторов установило в судебном порядке право общей долевой собственности на данный объект, строительство которого остановилось в связи с банкротством застройщика. Долевым собственником данного объекта незавершенного строительства является и ответчик.

С целью содержания и охраны объекта до момента сдачи его в эксплуатацию, а также для завершения строительства участники долевой собственности организовали и провели общее собрание от 26 марта 2015 года, в котором приняли участие собственники, обладающие 2081577/3409478 голосов (л.д.11-12).

Решением данного собрания определено привлечь ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и подготовки к вводу его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране; утверждены условия этого договора и размер возмещения участниками общей собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/340947 (эквивалентную 1 кв.м площади здания).

За принятие этих решений проголосовало от 82,25 до 97,22 % голосовавших (в зависимости от вопроса повестки дня).

30 марта 2015 года конкурсный управляющий ООО ПК «Подсолнух» (застройщика) заключил соглашение с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», по условиям которого во исполнение решений общего собрания собственников объекта от 26 марта 2015 года передал данный общественно-торговый комплекс истцу для выполнения работ по организации завершения строительства объекта, его текущего содержания, обслуживания и охраны.

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в договор, условия которого утверждены решением общего собрания от 26 марта 2015, внесены изменения. Пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

-80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017;

-20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 2512882/3409478 голосов (73,4%)(л.д.13-14).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2018 по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ряда собственников здания о признании недействительным решения общего собрания от 26.03.2015 было отказано.

Также было оспорено решение общего собрания от 28.07.2017. При этом решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска также было отказано (л.д.39-40)

Судом установлено, что ШМВ, как уже было указано выше, является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.9-10).

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений не завершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст.210 ГК РФ.

В силу ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд 1 инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что исполнение решений от 26.03.2015 и 28.07.2017, установивших срок и размер оплаты, а также размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы, является обязательным для ответчика как участника общей долевой собственности и, соответственно, члена данного гражданско-правового сообщества сособственников.

Между тем ответчик, вопреки данным решениям общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, от выполнения принятых обязательств безосновательно уклоняется. Принимая во внимание условия п.8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности последующих изменений, суд пришел к выводу, что размер оплаты, которую ответчик должен был внести до 15 августа 2017 года, составляет 423936 руб., то есть 80 % от общей суммы.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени с 16.08.2017 по 01.08.2020, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 90010,48 руб., с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационного характера неустойки, причин просрочки, баланса интересов обеих сторон.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку у истца утрачена возможность производить строительно-монтажные работы на ОТК в связи с истечением сроков действия разрешения на строительство ОТК и срока договора аренды земельного участка, то прекратилась и встречная обязанность ответчика оплаты услуг истца.

Как обоснованно учел суд, обстоятельства, связанные с фактическим объемом выполненных истцом работ (услуг) по договору, в данном случае значения не имеют. В измененной решением общего собрания от 28.07.2017 редакции п.8.2 договора, заключенного с истцом путем утверждения условий договора решениями общих собраний собственников здания, обязанность собственника по внесению данного взноса не обусловлена данными обстоятельствами, срок исполнения этого обязательства определен конкретной датой - до 15.08.2017. Тем самым собственники, первоначально утвердившие иную редакцию указанного условия договора с истцом, пришли к выводу, что для завершения строительства здания, а также для текущего его содержания и охраны требуется предварительное внесение собственниками означенных взносов.

Поскольку решение общего собрания от 26.03.2015 и решение от 28.07.2017 недействительными не признаны, они обязательны для ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный объект незаверенного строительства.

Не опровергнуто ответчиком и то, что истец все эти годы продолжал оказывать услуги не только по достройке здания, но и по его текущему содержанию и охране, учитывая, что здание находится в центральной части левобережья г.Новосибирска, в районе оживленной транспортной и торговой инфраструктуры, в связи с чем представляет определенную опасность как строительный объект и требует постоянных расходов по его содержанию и охране.

Истцом представлено в дело 4 тома письменных документов, подтверждающих несение им соответствующих расходов в 2015-2018 гг., которые ответчиком не опровергнуты, его доводы против них сводятся лишь к тому, что некоторые работы выполнялись без лицензий; контрагенты истца не обладали правом вести строительные работы, поскольку не имели членства в соответствующих саморегулируемых организациях либо оно носило номинальный характер. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о несоблюдении истцом и его контрагентами лицензионных требований, за что предусмотрена иная ответственность. Основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности, установленной решением общего собрания собственников здания, они не являются.

Окончание срока действия разрешения на строительство и срока действия договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, имели место в 2019 году, тогда как истец просил взыскать с ответчика взнос, установленный решениями общих собраний еще в 2015 и 2017 годах со сроком его уплаты до 15 августа 2017 года, и при этом представил доказательства выполнения им работ в 2015-2018 годах, которые ответчиком не опровергнуты никакими допустимыми средствами доказывания. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на ст.416 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

Ссылка на акт проверки ГСН НСО от 15 июня 2017 года также является несостоятельной, поскольку проверка проводилась в отношении застройщика ООО ПК «Подсолнух», а не в отношении истца (л.д. 105). Кроме того, решение общего собрания о внесении участниками долевой собственности средств на достройку, текущее содержание и охрану объекта в срок до 15.08.2017 было принято уже после окончания данной проверки, а именно 28.07.2017 года, то есть уже при наличии указанных выше обстоятельств.

Тот факт, что мэрия г.Новосибирска предупредила собственников здания о возможности его изъятия, лежит в зоне их ответственности, поскольку в результате уклонения их в течение многих лет от внесения средств на достройку объекта его строительство не завершено, срок действия договора аренды участка истек, никаких иных мер, в том числе по заключению договора с другим лицом для завершения строительства здания они не предпринимают.

Что касается качества выполненных работ, то в случае доказанности несоответствия их требованиям обязательных регламентов и наличия в этом вины ООО «Компания Сибирский Торговый центр» ответчик не лишен возможности предъявить к исполнителю соответствующие требования, которые он в установленном законом порядке до вынесения обжалуемого им решения суда не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШМВ СМД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи