Решение по делу № 33-10351/2023 от 23.08.2023

Судья – Ваганова К.Б.

УИД – 59RS0018-01-2022-001843-94

Дело № 33-10351/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-49/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года гражданское дело по иску департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Территориальному управлению федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому краю, Молчанову Максиму Валерьевичу, Потребительскому обществу рыбаков-любителей «Камские зори» о признании недействительным (ничтожным) договор долгосрочной аренды земельного участка части земельного участка; признании недействительным (ничтожным) соглашения к договору аренды земельного участка в части земельного участка; признании недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды в части земельного участка, соглашения к этому договору в части земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды путем признания отсутствующим права аренды на земельный участок и исключения из ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды,

по частной жалобе департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 июля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика Молчанова М.В. - Ахмаевой Т.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 16 марта 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к ТУ федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому краю, Молчанову М.В., Потребительскому обществу рыбаков-любителей «Камские зори» о признании недействительным (ничтожным) договор долгосрочной аренды земельного участка части земельного участка; признании недействительным (ничтожным) соглашения к договору аренды земельного участка в части земельного участка; признании недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды в части земельного участка, соглашения к этому договору в части земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды путем признания отсутствующим права аренды на земельный участок и исключения из ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды.

Молчанов М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, с ходатайством о восстановлении срока.

Требование мотивировано тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к ТУ федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому краю, Молчанову М.В., Потребительскому обществу рыбаков-любителей «Камские зори». 17 ноября 2022 между Молчановым М.В. и Ахмаевой Т.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей. Услуги представителя оплачены Молчановым М.В. в полном объеме.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14 июля 2023 года с департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Молчанова М.В. взысканы 90 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что данная сумма даже с учетом уменьшения ее судом значительно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в регионе. Обращает внимание на то, что в департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу каких-либо подтверждающих документов к заявлению не поступало. Считает, что выводы суда основаны только на договоре оказания услуг. Кроме того, департамент является государственным органом, финансируется за счет средств федерального бюджета, в смете расходов на содержание не предусмотрены статьи расходов на возмещение убытков (услуг представителя).

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Ахмаева Т.Г., которая возражала против довода апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 16 марта 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к ТУ федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому краю, Молчанову М.В., Потребительскому обществу рыбаков-любителей «Камские зори» о признании недействительным (ничтожным) договор долгосрочной аренды земельного участка части земельного участка; признании недействительным (ничтожным) соглашения к договору аренды земельного участка в части земельного участка; признании недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды в части земельного участка, соглашения к этому договору в части земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды путем признания отсутствующим права аренды на земельный участок и исключения из ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды.

17 ноября 2022 между Молчановым М.В. и Ахмаевой Т.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей (том IV л.д. 13, 14). Услуги представителя оплачены Молчановым М.В. в полном объеме (том IV л.д. 15).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Молчанова М.В. на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, о наличии оснований для взыскания с Звёскина Д.В. в пользу Молчанова М.В. судебных расходов в сумме 90000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Доводов, заслуживающих внимания, относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя частная жалоба не содержит, представленные доказательства в подтверждение несения таких расходов были оценены судом первой инстанции

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 октября 2023 года