Решение по делу № 2-5887/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-5887/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божковой Юлии Александровны, Божкова Владимира Сергеевича к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.10-13).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № № И участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 2-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – <адрес> общей площадью по проекту № кв.м в собственность по передаточному акту. Согласно п. 2 договора, его цена составляет № рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования строительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцов машиноместо общей площадью № кв.м, расположенное в подземном паркинге строительный номер № по адресу: <адрес>, корпус 5 в 5-ти этажном жилом доме 2-й очереди строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект по передаточному акту. Согласно п. 2 договора, его цена составляет № рублей. Истцами свои обязательства по договорам выполнены в полном объеме, а именно истцами внесена в адрес застройщика сумма в размере № рублей и № рублей. Объект долевого строительства и машиноместо до настоящего времени не преданы истцам. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку: за нарушение сроков передачи квартиры по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом в сумме № руб.; за нарушение сроков передачи машиноместа по договору инвестирования строительства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом в сумме № руб.; компенсацию морального вреда в сумме № рублей каждому; штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неудовлетворение застройщиком в добровольном порядке их законных требований, в равных долях; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспаривала факт нарушения сроков исполнения заключенных с истцами договоров инвестирования, поддержала ранее направленные в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 2-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – <адрес> общей площадью по проекту № кв.м в собственность по передаточному акту. Согласно п. 2 договора, его цена составляет № рублей.

Истцами ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно истцами внесена в адрес застройщика сумма в размере № рублей (л.д.21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования строительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцов машиноместо общей площадью № кв.м, расположенное в подземном паркинге строительный номер № по адресу: <адрес> в 5-ти этажном жилом доме 2-й очереди строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект по передаточному акту. Согласно п. 2 договора, его цена составляет № рублей.

Истцами ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно истцами внесена в адрес застройщика сумма в размере № рублей (л.д.22).

Объект долевого строительства машиноместо (нежилое помещение) до настоящего времени не переданы по акту приема-передачи истцам, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренных договорами сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и объекта инвестирования, то истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы, в связи с невозможностью реализации первоначального проекта.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца просит взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку: за нарушение сроков передачи квартиры по договору № № И участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; за нарушение сроков передачи машиноместа по договору инвестирования строительства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в соответствии с представленными расчетами (л.д. 13).

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки стороной истца произведен верно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Сторона истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также в соответствии с п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку: за нарушение сроков передачи квартиры по договору № № И участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; за нарушение сроков передачи машиноместа по договору инвестирования строительства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей каждому, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере № рублей каждому.

При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате им неустойки, в добровольном порядке их законные требования выполнены не были (л.д. 14-15). При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма № руб., соответственно размер штрафа в пользу истцов с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны ответчика составит № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив материалы дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № № № участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; за нарушение сроков передачи машиноместа по Договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; штраф в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере № руб., всего взыскать № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено16 декабря 2019 года.

Судья О.С. Додеус