Решение по делу № 7-1243/2018 от 15.10.2018

Судья: Фархаева Р.А. Дело №7-1243/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Порфирьева Вадима Владимировича на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Порфирьева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району №18810216172499961378 от 23 ноября 2017 года Порфирьев В.В. привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 02 декабря 2017 года жалоба Порфирьева В.В. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

17 августа 2018 года заявитель Порфирьев В.В. обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства заявителя Порфирьева В.В. о восстановлении срока на обжалование решения вышестоящего должностного лица от 02 декабря 2017 года отказано.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Порфирьев В.В. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району №18810216172499961378 от 23 ноября 2017 года Порфирьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Решением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 02 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения. Копия решения вышестоящего должностного лица была направлена по почте по адресу места жительства заявителя 05 декабря 2017 года (л.д.10, 11).

С жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица заявитель Порфирьев В.В. обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан лишь 17 августа 2018 года (по истечении более восьми месяцев со дня вынесения постановления должностного лица), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи защитником и заявителем жалобы в установленный законом срок (л.д.1).

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья городского суда в своем определении от 20 сентября 2018 года указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, он имел реальную возможность обжаловать постановление должностного лица в суд в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

С таким выводом судьи городского суда следует согласиться.

Безусловно, в рассматриваемом случае, подавая жалобу на постановление должностного лица в адрес вышестоящего должностного лица, заявитель реализовал свое право на обжалование в рамках п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Однако при этом заявитель не был лишен возможности и права своевременного обращения с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в суд.

В данном случае Порфирьев В.В. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, однако несмотря на это обратился в суд с жалобой лишь 17 августа 2018 года. При таких обстоятельствах в действиях Порфирьева В.В. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Доводы жалобы заявителя о незаконности определения судьи в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о получении им по почте копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы заявителю своевременной подаче жалобы и могут считаться уважительными причинами пропуска установленного срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах, системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования, поскольку им срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае объективно он не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой на вынесенные постановление и решение должностных лиц.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи городского суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Порфирьева Вадима Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: