Решение по делу № 33-1408/2020 от 16.01.2020

Судья Максимчук О.П. дело № 33-1408/2020 А-169 г

24RS0048-01-2019-003828-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Сергиенко Светланы Александровны к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Сергиенко Светланы Александровны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Сергиенко Светланы Александровны 74 858 руб. стоимости устранения недостатков, 120 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов, связанных с претензионной работой и представительству интересов в суде, 2 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета госпошлины 2749 руб. 34 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года Сергиенко С.А. на основании договора долевого участия в строительстве приобрела у ООО «УСК «СИБИРЯК» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Обязательства по договору по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме. После подписания акта приема-передачи квартиры Сергиенко С.А. обнаружила, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности». Сергиенко С.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения дефектов квартиры в сумме 74 858 рубля, неустойку – 13 474 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей и 15 000 рублей, расходы по удостоверению копии заключения – 2000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы качества квартиры в сумме 36 000 рублей, ссылаясь на то, что данные расходы являлись для неё необходимыми, так как понесены в связи с процессуальной обязанностью истца по доказыванию исковых требований о размере требуемых ко взысканию с застройщика расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Сергиенко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Сергиенко С.А. – Шамрай В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УСК «СИБИРЯК» Пятановой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2015 года между ООО «УСК «СИБИРЯК» и Сергиенко С.А. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №<адрес>

Условиями договора (п. 4.1) предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

По акту приема-передачи от 27 апреля 2016 года однокомнатная квартира <адрес> передана истцу.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем Сергиенко С.А. обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», в соответствии с заключением которого от 20 февраля 2019 года №5021-19 в квартире <адрес> выявлены дефекты отделочного покрытия стен и перегородок, пола и потолка, блоков межкомнатных и входной двери, оконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 96 284 рубля.

10 марта 2019 года ООО УСК «СИБИРЯК» получило претензионное требование Сергиенко С.А. о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, в размере 96 284 рубля, а также возмещении расходов на оплату экспертных услуг в сумме 36 000 рублей и юридических услуг в сумме 7 000 рублей. К претензии Сергиенко С.А. приложила оригинал заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 20 февраля 2019 года №5021-19.

В ответе на претензию ООО УСК «Сибиряк» предложило истцу согласовать выплату в размере 74 858 рублей 33 копейки на устранение недостатков при подписании сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с локальным сметным расчетом №1, представленным ООО УСК «Сибиряк», стоимость устранения недостатков в квартире, принадлежащей истцу, составляет 74 858 рублей 33 копейки.

Сергиенко С.А. в ходе рассмотрения дела согласилась с представленным стороной ответчика локальным сметным расчетом стоимости устранения недостатков в размере 74 858 рублей 33 копейки, уточнила исковые требования, уменьшив требуемую ко взысканию в счет стоимости устранения выявленных дефектов сумму до 74 858 рублей (л.д.91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сергиенко С.А. требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов, которые носят производственный характер, и образовались в результате их некачественного выполнения, наличие которых ответчиком не оспаривалось и подтверждено локальным сметным расчетом, составленным ответчиком, с которым истец согласилась, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков – 74 858 рублей, учитывая, что данная сумма расходов является необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу Сергиенко С.А. неустойку в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы на представителя – 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 2 000 рублей.

Изложенные выше выводы и установленные судом обстоятельства в указанной части не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе Сергиенко С.А., ответчиком решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Сергиенко С.А. о возмещении за счет ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы качества квартиры в размере 36 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Сергиенко С.А. о взыскании с ООО УСК «СИЬИРЯК» расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов в сумме 36 000 рублей, оплаченных ею ООО «Департамент оценочной деятельности» по кассовому чеку от 06 марта 2019 года.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы качества квартиры, ввиду следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем он понес расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Из дела видно, что Сергиенко С.А. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при исполнении обязательств по договору №296 участия в долевом строительстве от 11 июня 2015 года и определения необходимых расходов на устранение выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», с которым 12 февраля 2019 года заключила договор №5021-19 на оказание услуг по поведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке.

Во исполнение условий договора ООО «Департамент оценочной деятельности» подготовило заключение эксперта от 20 февраля 2019 года №5021-19, составленное и подписанное экспертом по строительно-технической экспертизе А., имеющим высшее профессиональное образование.

В рамках экспертного исследования А проведены работы по исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире №7 <адрес>

Стоимость услуг по договору от 12 февраля 2019 года согласована его сторонами в размере 36 000 рублей, оплаченных Сергиенко С.А. в кассу ООО «Департамент оценочной деятельности», что подтверждается копией кассового чека ООО «Департамент оценочной деятельности» от 06 марта 2019 года на сумму 36 000 рублей и оригиналом квитанции к приходному кассовому чеку от 06 марта 2019 года (л.д.46,96).

Фактическое несение расходов на проведение досудебной экспертизы в указанном размере стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Представитель ответчика Пятанова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции 22 октября 2019 года не просила отказать в удовлетворении требований Сергиенко С.А. о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, просила суд снизить размер заявленных к возмещению расходов до 10 000 – 15 000 рублей, при этом не приводя мотивы, по которым посчитала требуемую ко взысканию сумму в 36 000 рублей завышенной, не приводила.

Доказательств в опровержение указанной части исковых требований ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по исследованию качества строительства квартиры и составлению экспертного заключения №5021-19 подтверждено документально, являлось для Сергиенко С.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, а также размера стоимости их устранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг эксперта за составление досудебного заключения №5021-19, являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере 36 000 рублей, поскольку исковые требования Сергиенко С.А. удовлетворены полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые Сергиенко С.А. к возмещению расходы на оплату услуг эксперта в сумме 36 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Представленная суду апелляционной инстанции стороной ответчика копия акта экспертизы от 07 августа 2018 года №015-05-00183, выполненного Торгово-промышленной палатой РФ Союза «Центрально-сибирская торгово-промышленная компания», не была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку копия представленного акта не заверена надлежащим образом, в связи с чем не отвечает принципу допустимости доказательств, и представитель ответчика не указал причины, по которым данный акт не мог быть представлен при разрешении спора судом первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 36 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Сергиенко Светланы Александровны о взыскании с ООО УСК «СИБИРЯК» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 36 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Сергиенко Светланы Александровны в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 36 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: