Решение по делу № 33-436/2020 от 14.01.2020

        Председательствующий по делу                                  Дело № 33-436/2020

    судья Дашиева Ц.Ц. № 1 инст.2-843/2014

    80RS0001-01-2014-000785-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., приведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2020 года гражданское дело по иску ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Айбазовой Е. А. о взыскании задолженности,

             по частной жалобе ответчика Айбазовой Е.А.

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября2019 года, которым постановлено:произвести замену взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Феникс» в гражданском деле № от <Дата> по решению Агинского районного суда <адрес> о взыскании с Айбазовой Е. А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от <Дата>.

    установил:

            вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года указанные исковые требования банка удовлетворены, с Айбазовой Е.А. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 67107,05 рублей, расходы по оплате госпошлины 2213,21 рублей (л.д.68).

<Дата> ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором ссылалось на то, что <Дата> между ООО «Феникс» и ПАО Банк «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, согласно которому право требования задолженности, в том числе ответчика Айбазовой Е.А., было уступлено ООО «Феникс», на основании чего, общество просило суд произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску Банк «ТРАСТ» к Айбазовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на его правопреемника - ООО «Феникс» (л.д.72-73).

    Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.89).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Айбазова Е.А. в частной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что банк не воспользовался правом получения исполнительного документа и предъявления его для исполнения, в связи с чем, в настоящее время пропущен срок для предъявления исполнительного документа для взыскания с должника.

    Кроме того, ответчик не была уведомлена о рассмотрении заявления ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве, определение суда получила лишь <Дата> (л.д.94-95).

      В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым исковые требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (в настоящее время ПАО Банк «ТРАСТ») к Айбазовой Е.А. удовлетворены, вступило в законную силу <Дата>.

    Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Феникс» и ПАО Банк «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, в соответствии с которым банк уступил обществу право требования, в том числе с должника Айбазовой Е.А., задолженности по вышеуказанному кредитному договору, взысканной приведенным решением суда.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» его правопреемником – ООО «Феникс».

Доводы жалобы о том, что банк не воспользовался правом получения исполнительного документа и предъявления его для исполнения опровергаются материалами дела.

Судом в адрес истца был направлен исполнительный лист от <Дата> о взыскании с Айбазовой Е.А. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредиту в размере 67107,05 рублей, расходов по оплате госпошлины 2213,21 рублей, который в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» <Дата> возвращен взыскателю, то есть срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен (л.д.70, 80-81).

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела по вопросу правопреемства, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

      Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Айбазова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением о вручении. Указанное извещение было ею получено <Дата>, заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.86).

Кроме того, обжалуемое определение суда также было получено ответчиком по выше указанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.102).

По сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Айбазова Е.А. до <Дата> была зарегистрирована: <адрес>.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ для ее надлежащего извещения.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения районного суда не имеется.

              Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

           определение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Айбазовой Е.А. - без удовлетворения.

        Судья <адрес>вого суда

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья                     А.А. Карабельский