Решение по делу № 2-53/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-53/2020

42RS0009-01-2019-006072-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Грязевой М.В. к Сапрыкину В.М. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грязева М.В. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Сапрыкину В.М. о вселении.

Требования мотивирует тем, что является собственником ... жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: ...

В период брака стороны приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью ... кв. метров, которая была оформлена в общую совместную собственность, доля истца в собственности составляет ... части от квартиры, но проживание в данной квартире не представлялось возможным, так как во время проживания ответчик Сапрыкин В.М. оказывал на истца, как физическое, так и моральное давление, в связи с чем истец вынуждена съехать с данной квартиры и начиная с **.**.**** стала проживать в ..., вместе с совместным сыном.

Истец неоднократно звонила ответчику, приходила домой, двери были закрыты, он никак не реагировал на просьбы, угрожал физической расправой, всячески препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении, поэтому истец не может договориться о вселении в квартиру.

Последний раз пыталась попасть и вселиться в квартиру в **.**.**** году, но ответчик Сапрыкин В.М. избил истца и она была вынуждена вызывать полицию, о чем имеются сведения.

Являясь собственником ... жилого помещения, расположенной по адресу: ..., ... имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но в настоящее время ее права нарушаются.

Просит суд вселить истца в жилое помещение, расположенную по адресу: ..., ....

Истец Грязева М.В. в судебном заседание исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Першина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 28.10.2019 г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено, что решением ... (по делу ###), вступившим в силу **.**.****, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака супруги купили двухкомнатную квартиру (расположенную по адресу: г...) общей площадью ... кв. м., для приобретения которой были использованы, в том числе, заемные денежные средства, а именно - в ... был оформлен договор долгосрочного целевого жилищного займа № ### от **.**.**** на сумму ... рублей 00 копеек. Процентная ставка ... % годовых. В настоящее вся сумма займа, предоставленная по вышеуказанному договору, досрочно возвращена займодавцу в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате № ### от **.**.****.

Указанная квартира была оформлена в общую совместную собственность истца и ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - запись регистрации ### от **.**.****.

Решением ... от **.**.**** по делу ### постановлено: «Иск Сапрыкина В.М. к Грязевой М.В. о расторжении брака удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный **.**.**** между Сапрыкиным В.М., **.**.**** года рождения, и Грязевой М.В., **.**.**** года рождения ..., актовая запись о заключении брака ###.

Брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Исковые требования Грязевой М.В. к Сапрыкину В.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Произвести раздел имущества, приобретенного в браке и находящегося на день вынесения решения в квартире по адресу: ... ..., выделить Грязевой М.В. имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также выделить Грязевой М.В. ... бывший в употреблении.

Выделить Сапрыкину В.М. имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с Сапрыкина В.М., **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., в пользу Грязевой М.В., **.**.**** года рождения, уроженки ... ..., компенсацию по стоимости имущества и автомобиля в сумме ...

Произвести раздел денежных средств на дату **.**.**** на счете ### (...), открытом в ... на имя Сапрыкина В.М. в размере .... и взыскать с Сапрыкина В.М. в пользу Грязевой М.В. ...

Произвести раздел квартиры по адресу: ..., признать за Сапрыкиным В.М. право собственности на ... доли в праве собственности, за Грязевой М.В. право собственности на ... доли в праве собственности, с существующим ограничением (обременением) в виде ипотеки в силу закона.

Право собственности у Сапрыкина В.М. на ... доли в праве собственности и Грязевой М.В. на ... доли в праве собственности на указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Взыскать с Сапрыкина В.М., **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., в пользу Грязевой М.В. **.**.**** года рождения, уроженки ... ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...) руб., в остальной части - отказать.

В остальной части исковых требований Грязевой М.В. к Сапрыкину В.М - отказать.

В удовлетворении оставшихся по делу требований Сапрыкина В.М. к Грязевой М.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Сапрыкина В.М., **.**.**** год рождения, уроженца ... ..., в пользу Грязевой М.В., **.**.**** год рождения, уроженки ... ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Сапрыкина В.М., **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, постановлено:

«Требования Сапрыкина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Грязевой М.В. в пользу Сапрыкина В.М. уплаченные истцом денежные средства в счет погашения обязательств по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ### от **.**.**** – за период с **.**.**** по **.**.**** в общей сумме ...; сумму задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., представительские расходы в сумме ... рублей, госпошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Таким образом, сторонам принадлежит квартира по адресу: г...

Между сторонами сложились неприязненные отношения. Истец постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Длительное время в спорной квартире не живет.

Представитель ответчика поясняет, что у истца имеется неоплаченная задолженность по вышеуказанному решению суда, поэтому ответчик намерен в счет долга обратить взыскание на указанную в иске долю по ..., сейчас оспаривает оценку жилого помещения.

Истец не оспаривает, что проживает по другому адресу, мотивов для вселения в квартиру, указанную в иске не приводит.

Суд, установив обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств существенного интереса у нее в использовании спорного жилого помещения не представлено. Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживает длительное время, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, в то время как ответчик постоянно проживает в спорной квартире по настоящее время. Право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным основанием для вселения истца, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют.

Кроме того, истцом не представил доказательств того, что ответчик препятствует ей во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Учитывая взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о невозможности пользования жилым помещением всеми сособственниками без нарушения прав сособственника, ранее вселившегося и проживающего в жилом помещении.

При этом суд полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников. В рассматриваемом случае прав ответчика. Совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семья не являются, невозможно. Требований об определении порядка пользования жилым помещением не заявлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца Грязевой М.В. к Сапрыкину В.М. о вселении, не подлежат удовлетворению.

Что не лишает права истца требовать у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязевой М.В. к Сапрыкину В.М. о вселении – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Казакова И.А.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.07.2020 г.