Решение по делу № 1-39/2018 от 30.01.2018

Дело № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     п. Арти                                                                                         28 февраля 2018 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Гаиной Л.П.,

подсудимых Николаева А.О., Прохорова С.В.,

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №      3240, ордер № от 27.02.2018 года,

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №       1166, ордер №    от 27.02.2018 года,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Николаева А. О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Прохорова С. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л

Николаев А.О. и Прохоров С.В. совершили кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также Прохоров С.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний и уговоров, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

          Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах:

В период с 01.10.2017 года по 10.10. 2017 года, точная дата предварительным следствием не установлена, около 18 часов в <адрес>, первое и второе установленные следствием несовершеннолетние лица ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которых по данному факту выделено в отдельное производство и направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в суд (далее по тексту – первое и второе установленные следствием несовершеннолетние лица), а также Николаев А.О. и Прохоров С.В., из корыстных побуждений, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий из помещения гаража, расположенного на огороженной территории по <адрес>, с целью последующей сдачи в качестве лома металла. Осуществляя условия преступного сговора, первое и второе установленные следствием несовершеннолетние лица, Николаев А.О. и Прохоров С.В., перелезли через забор, и подошли к воротам, ведущим в помещение гаража, где первое установленное следствием несовершеннолетнее лицо с помощью физической силы отогнуло лист металлической обшивки ворот. После чего первое и второе установленные следствием несовершеннолетние лица, Николаев А.О. и Прохоров С.В. незаконно проникли внутрь гаража, где обнаружили находящийся на хранении в данном гараже задний мост от автомобиля марки «УАЗ-31512», стоимостью 3500 рублей, являющийся собственностью муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Уют-сервис» (далее по тексту МУП АГО «Уют-сервис»). Осуществляя условия преступного сговора, первое и второе установленные следствием несовершеннолетние лица, Николаев А.О. и Прохоров С.В., при помощи физической силы, помогая друг другу, через имеющееся отверстие в воротах, вытащили из гаража автомобильный мост, тем самым похитив его. Оставаясь незамеченными, первое и второе установленные следствием несовершеннолетние лица, Николаев А.О. и Прохоров С.В. с места преступления с похищенным автомобильным мостом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив МУП АГО «Уют-сервис» материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, в период с 01.10.2017 года по 10.10.2017 года, точная дата предварительным следствием не установлена, около 17 часов 50 минут в <адрес>, в непосредственной близости от огороженной территории, расположенной по <адрес>, совершеннолетний Прохоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте первого и второго установленных следствием несовершеннолетних лиц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту первое и второе установленные следствием несовершеннолетние лица), предложил последним совершить кражу металлических изделий из помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют-сервис» (далее по тексту МУП АГО «Уют-сервис»). При этом Прохоров С.В., уговаривал и обещал первому и второму установленным следствием несовершеннолетним лицам, что похищенные металлические изделия они реализуют, а вырученные денежные средства разделят между собой, возбуждая у последних корыстные побуждения, стремление к лёгкой наживе и желание участвовать в краже, в результате чего получил от первого и второго установленных следствием несовершеннолетних лиц согласие на совершение кражи и вовлёк их в соучастие в преступлении. Осуществляя условия преступного сговора, Прохоров С.В., Николаев А.О., первое и второе установленные следствием несовершеннолетние лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, около 18 часов, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили задний мост от автомобиля марки «УАЗ-31512» стоимостью 3500 рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Подсудимыми Николаевым А.О. и Прохоровым С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

            В судебном заседании подсудимые Николаев А.О. и Прохоров С.В. подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками Беляковой Т.А. и Козионовым Ю.И.

При этом подсудимые Николаев А.О. и Прохоров С.В. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитники Белякова Т.А. и Козионов Ю.И. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гаина Л.П. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражала.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого Николаева А.О. следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, действия подсудимого Прохорова А.О. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и уговоров, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характера, применительно к совершенному Николаевым А.О. и Прохоровым С.В. преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства данного преступления, совершенного Николаевым А.О. и Прохоровым С.В. из корыстных побуждений, размер похищенного, роль каждого из них в совершении преступления.

В качестве характера, применительно к совершенному Прохоровым С.В. преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является нормальное физическое и нравственное воспитание и развитие несовершеннолетнего, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Как данные, характеризующие личность подсудимого Николаева А.О. суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту учебы    (т.1 л.д.147), положительные характеристики со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 150), наличие единичного факта привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д. 155), семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Николаеву А.О. суд рассматривает явку с повинной (т. 1 л.д. 116), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль Николаева А.О. в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возможности получения осужденным дохода, считает целесообразным назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Прохорова С.В. суд учитывает его положительные характеристики со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д.207), наличие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 210, 213), семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (т. 1 л.д. 174), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, добровольное возмещение ущерба от преступления, тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.239,240).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, роль Прохорова С.В. в совершении преступлений, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначить с учетом положений ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей (не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного), полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых Николаева А.О. и Прохорова С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых Николаева А.О. и Прохорова С.В.,     не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле, суд считает подлежащими хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Николаева А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Прохорова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150    Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого Прохоров С.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Прохорова С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Назначенное Прохорову С.В. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении подсудимых Николаева А.О. и Прохорова С.В.    меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых Николаева А.О. и Прохорова С.В. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                           Волкова Е.В.

Копия верна:                                                                Волкова Е.В.