Решение по делу № 2-2344/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-2344/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002928-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          «02» июля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТЕЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСТЕЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 258 000,00 руб., взыскании расходов по госпошлине в сумме 5 780,00 руб., почтовых расходов в сумме 513,07 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 35 000,00 руб., расходов на оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Нефтемагистраль», расположенной по адресу: Москва, Семеновский вал, вл. 4А, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем БМВ госномер №, начала движение после заправки, не вытащив из бака заправочный пистолет, в результате чего произошел обрыв заправочного пистолета АИ-95 на ТРК № с последующим повреждением жидкокристаллического дисплея топливо-раздаточной колонки.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшими повреждениями жидкокристаллического дисплея ТРК установлена старшим инспектором 1р ОБДПС ВАО по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО по страхованию автогражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства, вред, причиненный имуществу ООО «АВТОСТЕЛ», подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП ФИО11

Сумма материального ущерба определена экспертным заключением ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка» ИП.ДД.ММ.ГГГГ и составила 258 000,00 руб. За экспертное заключение истцом оплачена сумма 35 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ/2024, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В дополнение к исковому заявлению пояснила, что АЗС принадлежит на праве собственности ООО «АВТОСТЕЛ», оно сдано в аренду ООО Торговый Дом «Нефтьмагистраь» по договору аренды АЗС № АВ-07/16 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами по заправке топливом на автозаправочных комплексах, эксплуатируемых ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль, клиент обязан извлечь топливораздаточный пистолет из топливного бака и установить его в ТРК. Ответчиком эта обязанность не была выполнена.

Ответчик ФИО7 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

           На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. на автозаправочной станции «Нефтьмагистраль» по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВМВ госномер №, после заправки топливом, начала движение, не удалив топливозаправочный пистолет из топливного бака. При этом совершила обрыв топливозаправочного пистолета АИ-95 на ТРК №, который после обрыва ударил в дисплей данной ТРК. Причинены повреждения ТРК №: топливораздаточный пистолет, разрывная муфта, жидкокристаллический дисплей, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором 1р ОБДПС ВАО по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, где указано на отсутствие договора ОСАГО у ФИО1

          Определение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО11 без оговорок. В своих объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указала, что заправившись на 7 колонке, увидев, что заправщик убрал конус, тронулась с места, услышав щелчок, отъехала назад.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил по заправке топливом на автозаправочных комплексах, эксплуатируемых Обществом с ограниченной ответственностью Нефтьмагистраль, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении предоставляемых услуг на АЗС Нефтьмагистраль, клиент обязан извлечь топливораздадочный пистолет из топливного бака и установить его к ТРК.

Данная обязанность ответчиком ФИО1 не выполнена, она начала движение на автомобиле, не произведя извлечение топливораздаточного пистолета из топливного бака и, не установив его в ТРК, что явилось причиной того, что топливораздаточный пистолет оборвался и ударил в дисплей ТРК №, что стало причиной повреждений на ТРК №: топливораздаточного пистолета, разрывной муфты, жидкокристаллического дисплея, перечисленных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выезжая с автозаправочной станции ФИО1 действовала неправомерно, нарушив требования Правил по заправке топливом на автозаправочных комплексах, эксплуатируемых ООО Нефтемагистраль, между ее действиями и причиненным ущербом от повреждения ТРК № имеется причинная связь. Вина ФИО1 выражается в простой неосторожности. Материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТРК №.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, о чем сделана отметка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данная информация ФИО11 не опровергнута, договор ОСАГО не предъявлен при расследовании ДТП и не представлен суду при рассмотрении настоящего дела. Истец был лишен возможности обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, она должна нести ответственность за ущерб, причиненный по ее вине в этом ДТП в силу п.1 ст.1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВМВ госномер №, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее повреждение ТРК № на автозаправочной станции Нефтьмагистраль и материальный ущерб.

Комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «АВТОСТЕЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12).

Данный комплекс АЗС передан истцом в аренду ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль по договору аренды АЗС № АВ-07/16 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1, истец предоставил ООО ТД Нефтемагистраль в аренду комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в суде подтверждена принадлежность комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности истцу ООО «АВТОСТЕЛ».

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО10 по адресу: <адрес> установлено повреждение дисплея, стекла дисплея, муфты разрывной, крана раздвижного (л.д.33). Согласно выводам экспертного заключения № ИП.19.01/2024 ИП ФИО5 «Научный цент экспертиз» стоимость восстановительного ремонта колонки АЗС составляет 258 000,00 руб. без учета износа (л.д.19). В состав АЗС включены поврежденные дисплей, стекло дисплея, муфта разрывная, кран раздвижной, все эти повреждения соответствуют описанию в материалах ДТП (л.д.16).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред является ФИО1, чьи противоправные действия привели к повреждению имущества истца. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает и на основании п.1 ст.1079 ГК РФ, которые предусматривают ответственность гражданина за вред причиненный источником повышенной опасности. Ответственность возлагается на гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании.

Незаконное основание владения транспортным средством ФИО1 в момент ДТП не установлено при расследовании события дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности транспортного средства БМВ госномер № другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу юридического лица, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

        Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта колонки АЗС без учета износа в сумме определенной экспертами ФИО10 и ФИО9 – 258 000,00 руб. Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, оно оформлено экспертом ФИО9, который имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, реестр от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.25 оборот); эксперт ФИО10 прошел курсы переподготовки по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», что подтверждается протоколом ООО «Учебный комбинат «Стройспециалист» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот).

        Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта колонки АЗС не заявлено, поэтому с ответчика в пользу истца судом взыскивается стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 258 000,00 руб.

        В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено ответчику ФИО1 претензия с предложением возмещения причиненного ущерба, которая оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 38-39).

       На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

        За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец оплатил 35 000,00 руб., которые подтверждаются договором № ИП.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

        Почтовые расходы в сумме 513,07 руб. по отправке досудебной претензии ответчику и копии искового заявления, признаются судом необходимыми при рассмотрении настоящего дела и удовлетворяются судом. Расходы подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 426,07 руб. и на сумму 87,00 руб. (л.д. 8, 39).

        Расходы на оплату услуг представителя предъявлены к возмещению в сумме 60 000, 00 руб., которые подтверждены Договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.2 указано на оказание услуг именно по спору о возмещении ущерба, причиненного имуществу АЗС Нефтемагистраль, расположенного по адресу: г. <адрес> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Таким образом, оказание юридических услуг связано с рассмотрением настоящего дела.

       Определяя размер возмещения расходов на оказание этих услуг, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует обязанность исполнителя провести исследование обстоятельств дела, получить необходимые доказательства, составить запросы, оформить претензию и исковое заявление, осуществлять защиту интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях (л.д.35). С учетом исполнения этих обязанностей представителем, его участие в Коломенском городском суде <адрес> в настоящем судебном заседании и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд с учетом требований разумности определяет к возмещению ответчиком расходы по оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., в удовлетворении суммы в 25 000,00 руб. суд отказывает.

        На основании ст.98 ГПК РФ, судебные издержки по оплате экспертного заключения в сумме 35 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 513,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 780,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «АВТОСТЕЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТЕЛ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТЕЛ» (ОРГН 1027700439271 ИНН 7721224391) ущерб от повреждения имущества АЗС в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 000 руб.00 коп., расходы по экспертному заключению в сумме 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 513 руб.07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 780 руб. 00 коп., всего взыскать 334 293 (триста тридцать четыре тысячи двести девяносто три) руб. 07 коп.

В части требований о взыскании с ФИО1 большей суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТЕЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

            Судья                                    подпись                                   А.В. Замаховская

    Копия верна