Решение по делу № 33-8947/2022 от 23.08.2022

Судья: Воронович О.А.     №33-8947/2022 (2-274/2022)

Докладчик: Лемза А.А.     УИД 42RS0019-01-2021-008098-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2022 г.

по делу по иску Коровкиной Татьяны Германовны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛА:

Коровкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 141оборот-142 т.2) просила взыскать с ответчика 383 041 руб. в счёт страховой выплаты, неустойку за период с 23.03.2021 по 24.05.2021 в размере 241 315,83 руб., далее за каждый день, начиная с 25.05.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства но выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 383 041 руб. (3830,41 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 300 руб. за нотариальное заверение документов, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 14 000 руб. за проведение независимой экспертизы; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовом) уполномоченному; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (зашита прав и интересов) в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от страховой выплаты, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2 100 руб. на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW3201, г/н №, водитель и собственник Симонов О.Г., и транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, собственником которого является она, под управлением водителя ФИО5 в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.

01.03.2021 ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 300 руб. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ООО СК «Согласие» выслало телеграмму, в которой просит представить принадлежащий автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>. Однако с заявлением по страховому возмещению был приложен бланк извещения о ДТП, согласно которого, в п. 6 указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>. ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 22.03.2021. Таким образом, со стороны ООО СК «Согласие» нарушен 20-дневный срок. Не получив страховой выплаты, она была вынуждена провести независимую техническую экспертизу транспортного средства для фиксации повреждений и определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №0604-3 от 06.04.2021, подготовленному организацией ИП Алеварский А. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 684 185,32 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 439 775 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составляет 82 400 руб.

14.04.2021 ею было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ООО СК «Согласие».

14.05.2021 ООО СК «Согласие» направило письмо, в котором сообщили, что рекомендуют воспользоваться подготовленным направлением на ремонт в ООО «Автосалон №1», находящейся по адресу: <адрес>. Таким образом, требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, ООО СК «Согласие» не были удовлетворены.

24.05.2021 ею подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов. За данное обращение понесены расходы за оказание юридический услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000рублей.

24.05.2021 данное обращение принято к рассмотрению за № У-21-73707. 09.06.2021 финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. С результатами проведенной экспертизы не ознакомлена и не согласна. Считает, что страховщиком не исполнены обязательства в полном объеме по страховому возмещению.

21.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, которым взыскано страховое возмещение в размере 249 400 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено. С данным решением не согласна, считает, что решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. является незаконным, необоснованным и нарушающим права потребителя.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением и просило решение финансового уполномоченного № У-21-73707/5010-008 от 21.06.2021 г. по обращению Коровкиной Т.Г. отменить полностью, принять по обращению новое решение (л.д. 160-163 т.2).

Требования мотивированы тем, что 21.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-21- 73707/5010-008, а именно о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Коровкиной Т.Г. страхового возмещения по договору ОСАГО к размере 249 400 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене. 14.09.2020 между Коровкиной Т.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 20.09.2020 по 19.09.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2021 вследствие действий Симонова О.Г., управлявшего транспортным средством BMW3201, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Коровкиной Т.Г транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска. С целью урегулирования спора с ООО «СК «Согласие» потребитель финансовой услуги Коровкина Т.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 21.06.2021 требования Коровкиной Т.Г., были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 249 400 руб. 05.03.2021 финансовой организацией с привлечением ООО «СибАссист» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 54181/2Ы1р от 09.03.2021, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 386 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 400 руб. 19.03.2021 г. ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, уведомила представителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА Автосалон № I. расположенную по адресу: <адрес>Б. Финансовая организация также указала, что готова организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА с указанием контактных данных для согласования удобной для заявителя даты времени и адреса нахождения транспортного средства. Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от 19.03.2021 № 44393853298255 на адрес представителя, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в установленный Законом об ОСАГО срок исполнило свои обязательства по урегулированию убытка, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. 14.04.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя поступило заявление (претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 357 375 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 14.05.2021 ООО «СК «Согласие» письмом уведомила Коровкину Г.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении обращения Коровкиной Т.Г. финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 ФЗ № 123 было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Avensis», г/н Х623ХТ42. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения. Независимая техническая экспертиза была проведена в ООО «Спектр» эксперт-техник Челпанов А.В. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № У-21-73707/3020-004 от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 249 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 438 300 руб.

Экспертным заключением ООО «Спектр» № У-21-73707/3020-004 от 10.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418 300 рублей, экспертным заключением № 54181/21-Пр от 09.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 386 319,71 рублей, в связи с чем, расхождение составляет 7,65%, что находится в пределах статистической погрешности определенной Положением 432-П. В виду чего основания для удовлетворения требований заявителя Коровкиной Т.Г. отсутствуют.

Определением суда дело по иску Коровкиной Г.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2022 (л.д. 215-216 т.2) постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коровкиной Т.Г. в возмещение ущерба в размере 383 041 руб., расходы на оплату нотариального заверения документов в размере 300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за оправление претензии в размере 550 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 550 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку начиная с 25.05.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 383041 руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф в размере 191 520, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 22 480 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 774 руб.

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Полякова Т.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования ООО СК «Согласие», отменить решение финансового уполномоченного.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, страхователь изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» Кокошин М.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коровкиной Т.Г. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска (л.д. 23 т.1).

17.02.2021 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 3201, гос.номер № под управлением собственника Симонова О.Г., и транспортного средства «Toyota Avensis», гос.номер №, под управлением водителя Коровкина А.В., собственник Коровкина Т.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой блок фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего стоп-сигнала, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 27 т.1).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX № (л.д. 26 т.1). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.

01.03.2021 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

Как следует из искового заявления, в установленный 20-дневный срок, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для установления размера реального ущерба истец обратился в ИП Алеварский А. А.

Согласно заключению специалиста №0604-3 от 06.04.2021, подготовленному организацией ИП Алеварский А.А. (л.д. 85-121 т.1.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 684 185,32 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 439 775 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составляет 82 400 руб.

14.04.2021 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 44-45 т.1), в котором просила перечислить на предоставленный счёт: 357 375 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 300 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 2 100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46 т.1)

13.05.2021 в ответе на обращение истца страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 50 т.1), после чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения возникшего спора.

21 июня 2021 г. решением финансового уполномоченного № У-21-73707/5010-008 требования Коровкиной Т.Г. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Коровкиной Т.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 249 400 руб. (л.д. 59-66 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2021 назначена судебная экспертиза (л.д. 90-91 т.2), проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №25/5-2-22 от 04.03.2022 (л.д. 111-131 т.1) сумма затрат, с учетом и без учета эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 17.02.2021 автомобиля «TOYOTA AVENSIS», гос. номер № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П по состоянию на 17.02.2021, составляла без учета износа 730 700 руб., с учетом износа- 417 400 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA AVENSIS», гос. номер № по состоянию на 17.02.2021, составляла: 477 500 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «TOYOTA AVENSIS», гос. номер № по состоянию на 17.02.2021, составляла: 94 459 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Коровиной Т.Г. страхового возмещения в сумме 383 041 руб., из расчета: 477 500 руб. - 94 459 руб., поскольку страховое возмещение Коровкиной Т.Г. не было выплачено в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не соглашается с выводом суда о взыскании суммы страхового возмещения в размере 383 041 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункта «д» пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно выводом экспертного заключения ООО «Спектр», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 300 руб. Сведений о согласии заявителя на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства технического обслуживания не представлено. При наличии указанных выводов экспертного заключения, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, ООО СК «Согласие» отказав Коровкиной Т.Г. в выплате страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 249 400 руб.

При вынесении решения № У-21-73707/5010-008 финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, а также на то, что финансовая организация, отказав заявителю в выплате страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Приведенные выводы финансового уполномоченного судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, обязательства ООО СК «Согласие» по выплате потребителю страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнены, в связи с чем, Коровкина Т.Г. вправе требовать взыскания со страховой компании выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и полагает, что оснований для признания незаконным решения суда в данной части не имеется.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции России №25/5-2-22 от 04.03.2022 (л.д. 111-131 т.2) сумма затрат, с учетом и без учета эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 17.02.2021 автомобиля «TOYOTA AVENSIS», гос. номер № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П по состоянию на 17.02.2021, составляла без учета износа 730 700 руб., с учетом износа: 417 400 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA AVENSIS», гос. номер № по состоянию на 17.02.2021, составляла 477 500 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «TOYOTA AVENSIS», гос. номер № по состоянию на 17.02.2021 составляла: 94 459 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 383 041 руб. из расчета 477 500 руб. - 94 459 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции России, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения (убытков) в размере 133 641 руб. (383 041 руб. - 249 400 руб.)., с учетом взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 249 400 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.03.2021 по 24.05.2021 (383 041 руб. х 1%х63 дня = 241 315,83 руб.), при этом учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, уровень инфляции, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, применив положение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции снижена неустойка до 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 25.05.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 383 041 руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Установив, что ответчиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта не были исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.05.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 383 041 руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности являются обоснованными.

За период с 23.03.2021 по 24.05.2021.

383 041 руб. х 1% х 63 дня = 241 315,83 руб.

За период с 25.05.2021 по 17.05.2022 (день вынесения решения суда).

383 041 руб. х 1% х 357 дней = 1 367 456, 37 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей и решение суда в этой части подлежит изменению, требования подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы в размере 300 руб. за нотариальное заверение документов, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено пунктом 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами) (пункт 4.12 Правил ОСАГО с учетом Указания Банка России от 24.12.2021 № 6038-У).

На аналогичный характер расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком, указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные расходы не относятся к судебным, являются самостоятельным предметом иска. В связи с чем, решение о взыскании данных расходов является законным.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с несогласием оценкой № 54181/2Ы1р от 09.03.2021, истец обратился в ИП Алеварский А.А., которым составлено экспертное заключение №0604-3 от 06.04.2021, за проведение которой истцом было оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 72 т.1).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 900 руб. (исковые требования удовлетворены на 35%).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которой являться разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 191 520, 5 руб. (50 % от 383 041 рублей), который обоснованно взыскан с ООО СК «Согласие» в пользу Коровкиной Т.Г. судом первой инстанции.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Поскольку иск удовлетворен на 35%, то с ООО СК «Согласие» в пользу Коровкиной Т.Г. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы за оправление претензии в размере 192 руб. 50 коп., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 350 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 735 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 192 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в размере 350 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 700 руб., расходы на составление искового заявления в размере 700 руб.

Расходы за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ размере 7868 рублей, с Коровкиной Т.Г. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в размере 14 612 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в бюджет местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 875 рублей.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2022 г. подлежит изменению.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2022 г. изменить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коровкиной Татьяны Германовны в возмещение ущерба в размере 133 641 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 900 руб., расходы за оправление претензии в размере 192 руб. 50 коп., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 350 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 735 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 192 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в размере 350 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 700 руб., расходы на составление искового заявления в размере 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7868 рублей.

Взыскать с Коровкиной Татьяны Германовны в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 14 612 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 875 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий:         Н.А. Савинцева

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.