Решение по делу № 2-1697/2022 (2-11219/2021;) от 23.07.2021

Дело №2-1697/2022

24RS0048-01-2021-011333-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Р.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Совкомбанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кравчук Р.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-9), неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.191-197) к ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк страхование», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» требуя взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссии за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за услуги гарантия минимальной ставки в размере 43 014,02 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за открытие карточного счета в размере 21 944,79 рублей, денежные средства взысканные в счет повышенных процентов в размере 104 962 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 104 962 рублей, с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 102 706 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 169 900,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравчук Р.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № по условиям которого, банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования в сумме 80 000 рублей сроком лимита кредитования 60 месяцев (1862 дня), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых. При заключении договора потребительского кредитования истцу были навязаны услуги по оформлению комплексного банковского обслуживания, гарантия минимальной ставки, открытие и ведение карточного счета, страховая защита заемщика. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, заявление об отказе от предоставленных услуг, которая оставлена без ответа, в связи, с чем Кравчук Р.В. вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Берестюкова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку цена иска составляет более 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путём направления судебного извещения в соответствии со ст.113 ГПК РФ которое последним получено, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д.186, 207), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.187), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.163).

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Совкомбанк» - Силина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила письменный отзыв на исковое заявление, которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права истца при заключении договора потребительского кредита не нарушены, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, если истцом не соблюден досудебный порядок (л.д.51-109).

Ответчик «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о временит и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.187), поскольку суд располагает доказательствами того, что «Совкомбанк страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.164).

В ходе судебного разбирательства представитель «Совкомбанк страхование» (АО) - Зубкова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила письменный отзыв на исковое заявление, которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права истца при заключении договора потребительского кредита не нарушены, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, если истцом не соблюден досудебный порядок, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.120-130).

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о временит и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.187), поскольку суд располагает доказательствами того, что «Совкомбанк страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.162).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - Конова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила письменный отзыв на исковое заявление, которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права истца при заключении договора потребительского кредита не нарушены, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, если истцом не соблюден досудебный порядок, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.131-153).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кравчук Р.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в пределах суммы лимита – 80 000 рублей, сроком на 60 месяцев (1826 дня) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 9,9% годовых (п.1,2 договора, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на страхование по программе Добровольного коллективного страхования, программа страхования «ДМС Максимум», в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и просил включить его в число участников Программы добровольного страхования. В данном заявлении Кравчук Р.В. также подтвердил, что ознакомлен Банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кравчук Р.В. был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 0,45% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, единовременно за весь срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Р.В. обратился к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о досрочном отказе от участия в подключении к договору коллективного страхования и возврате ему денежных средств (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление с «Совкомбанк страхование» (АО) на включение в программу добровольного страхования, программа страхования «<данные изъяты>», в котором он выразил согласие быть застрахованным в «Совкомбанк страхование» и просил включить его в число участников Программы добровольного страхования. В данном заявлении Кравчук Р.В. также подтвердил, что ознакомлен Банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кравчук Р.В. был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 0,45% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, единовременно за весь срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Р.В. обратился к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о досрочном отказе от участия в подключении к договору коллективного страхования и возврате ему денежных средств (л.д.29-30).

Как следует из заявления о предоставлении транша Кравчук Р.В. был ознакомлен с включенной в заявление Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, по условиям которой Кравчук Р.В. просит Банк одновременно с предоставлением ему транша включить его в Программу в соответствии с общими условиями Договора потребительского кредита. Он понимает и соглашается с тем, что подписав заявление которое одновременно является заявлением на страхование он будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и «Совкомбанк страхование» (АО) (л.д.77), размер платы за Программу: 0,33% (2 600 рублей) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы. Кравчук Р.В. согласен, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленной услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы 54,04% суммы в счет компенсации страховой премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании (п.2, л.д.78).

Из п.4 заявления, следует, что Кравчук Р.В. ознакомлен с тем, что имеет возможность получения транша без предоставления услуг, в результате оказания которых он будет являться застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения с ним самостоятельно личного страхования на аналогичных условиях (л.д.78).

Как следует из Памятки застрахованного по Договору добровольного коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Кравчук Р.В. подтверждает, что он может отказаться от участия в Договоре страхования в любой момент по письменному заявлению. При этом при отказе от участия в Договоре страхования в течении 14 календарных дней с даты подписания заявления на включение в программу страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Для отказа от участия в Договоре страхования необходимо обратится по месту оформления заявления на страхование. При отказе от участия в Договоре страхования по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления, страховая премия не возвращается (л.д.82).

Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.92-103) с которыми ознакомлен истец, Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе Заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, а внесенная им плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит (л.д.93).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что ни условиями договора коллективного страхования, ни условиями по страховому продукту, ни подписанным Кравчук Р.В. заявлением на обеспечение страхования от ДД.ММ.ГГГГ, возможность возврата страховой премии банком в случае поступления отказа застрахованного лица по истечении установленного срока (14 календарных дней) от договора страхования не предусмотрена, истец не приобрел право на возврат страховой премии полностью, либо в части.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с правилами возврата страховой премии.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не ограничивает стороны в заключении договоров, определении их условий по своему усмотрению, выборе способов обеспечения обязательств по договору, при этом законодательство о защите прав потребителей закрепляет за потребителем право на свободный выбор услуг и получение полной информации о приобретаемой услуге.

Доказательства нарушения вышеуказанных прав потребителя при заключении Кравчуком Р.В. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Выдача кредитных средств не обусловлена обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, соответствующие страховые услуги приобретены Кравчук Р.В. на основании собственного решения, при этом истцу предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, разъяснен добровольный характер страхования, возможность заключить договор страхования самостоятельно, без посреднических услуг Банка, либо не заключать его вовсе.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Суд учитывает осведомленность истца о том, что присоединение к страхованию, действующей между Банком и АО «Совкомбанк Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» являлось добровольным и отказ истца от приобретения страховых услуг не мог повлечь отказа в предоставлении кредита. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял, с заявлением о досрочном расторжении договора не обращался.

Добровольность страхования также подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора страхования не являлось условием выдачи кредита, доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, данное условие не является обязательным условием кредитного договора, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средства, уплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 102 706 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания комиссии за оформления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 рублей, за услугу гарантия минимальной ставки в размере 43 014,02 рублей, за ведение и открытие карточного счета в размере 21 944,79 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из заявления о предоставлении транша, Кравчук Р.В. одновременно выразил согласие на подключение комплекса услуг, подключение которых осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, является отдельной услугой, от которой заемщик может отказаться. Из заявления следует, что Кравчук Р.В. ознакомлен с тарифным платом, Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. Ознакомлен с тем, что может отказаться от комплекса услуг в течении 14 календарных дней с начала расчётного периода.

Кравчук Р.В. просил Банк одновременно с предоставлением ему транша по Договору потребительского кредита и включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подключить услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%», он понимал и подстрелил, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставлением транша, а также является отдельной платной услугой, от которой он может отказаться (л.д.79).

Кредит заключен в соответствии с Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях

Согласно п.4. индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного Кравчук Р.В., процентная ставка равна 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течении 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам Банка (л.д.55).

При подаче указанного заявления Кравчук Р.В. подтвердил свое согласие с «Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и обязанность их выполнять, а также получение Памятки Держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк» и предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Все под 0», согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк», с его банковского счета №, а также иных счетов, открытых на его имя в ПАО «Совкомбанк», а также просил Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно – тарифов Банка на день совершения операции.

В соответствии с положением Центробанка России от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Списание комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере, предусмотренном Тарифами банка, не свидетельствует о навязанности услуги, условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону.

При этом суд исходит из того, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию – собственника конкретного банкомата, в связи с чем, взимаемая банком комиссия за снятие наличных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав и законных интересов истца, поскольку Кравчук Р.В. добровольно принял, предложенные ему условия кредитования, суд, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания необоснованно удержанных денежных средств не имеется, как и взыскания штрафа, компенсация морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, так и во взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Рассмотрев исковое требование в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по подключению к Программе страхования, по представлению дополнительных услуг, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то судом не могут быть применены положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи, с чем исковые требования Кравчук Р.В. в части взыскания неустойки с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка, не может быть принят судом, поскольку из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные в счет комиссии за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за услуги гарантия минимальной ставки в размере 43 014,02 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за открытие карточного счета в размере 21 944,79 рублей, денежные средства, взысканные в счет повышенных процентов в размере 104 962 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 104 962 рублей, денежные средства, уплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 102 706 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 169 900,75 рублей, и того 549 724,56 рублей, в связи, с чем оснований для обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук Р.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Совкомбанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.