Решение по делу № 2-303/2018 от 22.01.2018

ДЕЛО № 2- 303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                         г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Заки Зиннатовича к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей - возмещении недополученной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Валитов З.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать недополученную стоимость восстановительного ремонта 55 500 руб., утрату товарной стоимости 8272 руб., сумму неустойки 113 514,16 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, –21 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2017 г. в г. Салават по вине водителя ФИО1., управлявшей автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, автомашина истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 57100 руб. Не согласившись с этой суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №№, отчету №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112600 руб., УТС -8272 руб., недоплата составила 55500 руб. + 8272 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы вышеуказанные суммы.

Представитель истца Теплов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивируя тем. что проведенной экспертизой ущерб подтвержден, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец Валитов З.З., третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем отзыве на исковое заявление, представленном 07.02.2018 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признали, просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. После проведения данной экспертизы, возобновления производства по делу, мотивированный отзыв представитель ответчика суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО3. суду пояснил, что материалы для экспертизы ему были представлены черно-белые, из черно-белых фото он не усмотрел повреждение панели рамки радиатора (в простонародье – телевизор); из просмотренных в судебном заседании цветных фотографий видны повреждения панели рамки радиатора –отломлена, поэтому меняется целиком. В связи с этим стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 111000 руб., сумма утраты товарной стоимости – 12008 руб.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрены условия для прямого возмещения убытков. По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 19.06.2017 г. в г. Салават на ул. Городской пляж СТР2 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2., собственником которого является истец Валитов З.З. Виновной в ДТП согласно материалам по факту ДТП признана ФИО1., которая в дальнейшем свою вину не оспаривала. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 28.06.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по страховому полису <данные изъяты>. В заявлении истец просил произвести страховую выплату путем выплаты денежных средств путем перечисления безналичным расчетом на указанный им счет.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 100 руб. 30.06.2017 года на основании проведенного акта осмотра транспортного средства от 28.06.2017 года.

Считая данную выплату несоразмерной причиненному ущербу, истец обратился в «<данные изъяты>» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Истцом с извещением ответчика был организован осмотр поврежденной автомашины 15.09.2017 г. Согласно экспертному заключению №№ ИП ФИО4. от 11.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 112 600 руб., согласно отчету №№ УТС ИП ФИО4 от 27.09.2017 г. утрата товарной стоимости составила 8300 руб., за проведение экспертизы и оценки истец согласно квитанциям от 27.09.2017 г., от 11.11.2017 г. оплатил 21 000 руб. (12000 руб. – определение стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. – определение стоимости УТС).

15.11.2017 г. ответчиком по почте получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения, квитанций, в которой просил выплатить ему сумму невозмещенного реального ущерба - 55500 руб., утрату товарной стоимости- 8272 руб., стоимость экспертизы – 21000 руб., сумму расходов юридических услуг – 3000 руб. Ответ на претензию ответчиком истцу не направлен.

Ответчик в своем отзыве от 07.02.2018 года оспаривал представленное истцом экспертное заключение, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости ущерба, также просил оставить иск без рассмотрения, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, мотивируя тем, что при явке на осмотр поврежденной автомашины в указанные в телеграмме истца время и место представитель страховщика автомашину истца не обнаружил.

Определением суда от 08.02.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3. №№ от 04.03.2018 г. с корректировкой от 29.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП 19.06.2017 г. составляет с учетом износа 111000 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости на дату ДТП 19.06.2017 года 12 008 руб.

Суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение ИП ФИО3. №№ от 04.03.2018 г., которое выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №№, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают данное заключение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца не увеличил исковые требования, просил взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным наступление страхового случая, недоплату страхового возмещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 53 900 руб. (111000 руб. – 57100 руб., утрату товарной стоимости в размере 8272 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 21000.00 руб., которые подтверждены квитанциями от 27.09.2017 г., от 11.11.2017 г., а также за изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб. (квитанция от 09.01.2018 г. и которые законодательством отнесены к убыткам, поскольку без проведения независимой экспертизы, изготовления дубликатов истец не мог обратиться в суд, эти расходы были необходимыми.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок не выполнены обязанности, перечисленные в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (не соблюден срок осуществления страховой выплаты) суд считает законными требования истца о взыскании неустойки в размере 113 514,16 руб. по расчету:    62172руб. х1%х178 дней. (за заявленный истцом срок просрочки с 17.07.2017 г. по 09.01.2018 г.) = 110666.16 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявление об уменьшении размера неустойки суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110666.16 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 53900 руб. х 50% = 31086 руб., поскольку содержащиеся в претензии истца требования добровольно не выполнены ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1300 руб. не могут быть признаны судебными издержками, т.к. доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, выдана 2 лицам для представления интересов истца в течении 3 лет во многих государственных и судебных органах.

Почтовые расходы истца в сумме 164,14 руб., по отправке телеграммы в сумме 301,61 руб., понесенные в связи с направлением претензии, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб.

В связи с тем, что экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, но не оплачена, решение принято в пользу истца с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 4956.76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Валитова З.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валитова Заки Зиннатовича страховое возмещение – 53900.00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства -8272.00 руб., неустойку 110666.16 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля – 21 000 руб., по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 2000.00 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф - 31086.00 руб., расходы на юридические услуги представителя – 12000.00 руб., почтовые расходы – 164.14 руб., расходы на отправку телеграммы - 301.61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (расходы на нотариальные услуги) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 4956.76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 03.04.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова