Решение по делу № 33-4742/2023 от 15.11.2023

Судья: Глебова Е.А. (Дело №2-198/14-2022 г.) Дело № 33-4742/2023 г.

УИД 46RS0031-01-2021-005007-19

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,

При секретаре - Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стрекаловой В.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 05 октября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск к Стрекаловой Виктории Анатольевне, Стрекалову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, задолженности по жилищно – коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Стрекаловой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 29 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск к Стрекаловой Виктории Анатольевне, Стрекалову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, задолженности по жилищно – коммунальным платежам.

19 апреля 2023 года Стрекалова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования указала на то, что в квартире, собственником которой она является, помимо нее и Стрекалова К.В., был зарегистрирован ФИО10 – ее отец, который не проживает в квартире с 2015 г., в связи с тем, что находился в местах лишения свободы. В 2023 г. ей стало известно о том, что ФИО10 умер. Полагает, факт регистрации ФИО10 в ее квартире является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку задолженность была рассчитана из количества зарегистрированных в квартире лиц. С учетом регистрации ФИО10 сумма задолженности, взысканная со Стрекаловой В.А. и Стрекалова К.В., подлежит уменьшению.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 05 октября 2023 года Стрекаловой В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Стрекалова В.А. просит определение Промышленного районного суда г. Курска от 05 октября 2023 года отменить, принять новое, которым удовлетворить ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу от истца не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имелось, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

В частной жалобе Стрекалова В.А. приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает, так как указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку о его наличии Стрекаловой В.А., как собственнику квартиры, было известно на момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Стрекаловой В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: