Решение по делу № 33-4804/2019 от 24.07.2019

Судья Румянцева И.М.                 Дело № 33-4804/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Интауголь» на решение Интинского городского суда от <Дата обезличена>, которым взысканы с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Л недоплата среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 в размере 220,46 руб., недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 в размере 7 431,68 руб. Взыскана с Акционерного общества "Интауголь" государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа "Инта" в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между МРОТ и выплаченным выходным пособием, сохраняемым за работником за второй и третий месяцы, указав, что 12.10.2018 была уволена в связи с ликвидацией АО "Интауголь". Расчет среднего заработка за второй и третий месяц произведен неправильно, поскольку средний заработок не может быть меньше МРОТ.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на неверный расчет сохраняемого среднего месячного заработка.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь", 12.10.2018 уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

При увольнении истице было начислено ответчиком выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из ее заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно.

В расчетном периоде (с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно) согласно справке работодателя от 13.05.2019 № 94/618 истицей отработано 113 дней, заработок за которые составил 130 742,82 руб. Среднедневной заработок составил 1 157,02 руб. (130 742,82 : 113). Размер среднедневного заработка, принятого ответчиком для расчета среднего заработка, истицей в исковом заявлении не оспаривается.

Выходное пособие при увольнении за период с 13.10.2018 по 12.11.2018 в размере 23 140,40 руб. было выплачено истице 19.10.2018.

Из искового заявления следует, что размер выходного пособия, которое было выплачено ответчиком в октябре 2018 года, истица не оспаривает. Фактически она не согласна с размером выплаченного ответчиком 28.12.2018 среднего заработка за второй месяц трудоустройства за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 и выплаченного 29.01.2019 среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 13.11.2018 по 12.12.2018, выплачен истице работодателем АО "Интауголь" 28.12.2018 в размере 25 454,44 руб. (1 157,02 х 22 р.д.). Средний заработок за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019, выплачен истице работодателем АО "Интауголь" 29.01.2019 в размере 18 512,32 руб. (1 157,02 х 16 р.д.).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии со ст.318 ТК РФ, исключив из расчета праздничные нерабочие дни. При этом исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ч.4 ст.112 Трудового кодекса РФ.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что права истца нарушены, так как ответчик при расчете сохраненного среднего заработка за третий месяц не учел требования п.18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер МРОТ составлял с 01.05.2018 – 11 163 руб., с 01.01.2019 – 11 280 руб., а с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера минимальная заработная плата в г. Инте должна была составлять 25 674 руб. 90 коп. и 25 944 руб. соответственно.

Учитывая, что размер среднего заработка истца за второй месяц трудоустройства должен быть не менее 25674,90 руб. (11163 х 2,3), за третий месяц трудоустройства должен быть не менее 25 944 руб. (11 280 х 2,3), а ответчиком был выплачен истцу средний заработок соответственно в размере 25454,44 руб. и 25944 руб., суд удовлетворил исковые требования о взыскании недоначисленного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц в сумме 7652, 14 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно пп. "в" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Согласно императивного требования, содержащегося в п. 18 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 года, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из анализа указанных норм права следует, что доводы ответчика были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с указанием на то, что неотработанная истцом норма рабочего времени являлась временем простоя по вине работодателя, в связи с чем истцу была гарантирована оплата времени простоя в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, поэтому необходимо учитывать указанный период для применения п.18 Положения.

Сохранение среднего заработка является гарантированной выплатой в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, соответственно, истец в случае продолжения трудовых отношений вправе была рассчитывать на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда. Средний заработок может быть менее МРОТ при условии, если работник в течение расчетного периода работал на условиях неполного рабочего времени, а также если он отсутствовал на работе по неуважительным причинам. В данном случае оснований для начисления среднего заработка менее МРОТ суд не установил.

При подсчете размера среднего заработка за второй и третий месяц суд правильно руководствовался размером МРОТ, установленным с 01.05.2019 в размере 11 163 руб., с 01.01.2019 в размере 11 280 руб., и применяемым на момент возникновения права на получение сохранённого заработка за третий месяц.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Интауголь» – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи