Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3920/2020 от 21.07.2020

№16-3920/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        24 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Богатырева Дмитрия Александровича – адвоката Кондратьева Алексея Валерьевича, действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 октября 2019 года, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 11 декабря 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 03 февраля 2020 года, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатырева Дмитрия Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 октября 2019 года (№5-143/2019) Богатырев Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

    Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 11 декабря 2019 года (№12-46/2019) по жалобе защитника Кондратьева А.В. указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 03 февраля 2020 года (№5-14/2020), оставленным без изменения решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 апреля 2020 года (№12-5/2020), Богатырев Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Богатырева Д.А. – адвокат Кондратьев А.В., действующий на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении Богатырева Д.А. 19 июля 2019 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При первоначальном рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанность наличия в действиях Богатырева Д.А. указанного состава административного правонарушения, что выразилось в отказе Богатырева Д.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом мировым судьей постановлено признать Богатырева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установив, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, судья районного суда, приняв во внимание положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно возвратил данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований к отмене постановления по делу и для возвращения дела на новое рассмотрение соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, сомнений в правильности не вызывают. С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 11 декабря 2019 года не имеется.

            При указанных выше обстоятельствах правовых оснований к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 октября 2019 года, которое было отменено решением судьи районного суда, не имеется.

    При новом рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июля 2019 года в 22 часа 15 минут на 1 км автодороги д. Узково – озеро Горькое в Куртамышском районе Курганской области водитель Богатырева Д.А., управлявший автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сведений о наличии в действиях Богатырева Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом действия Богатырева Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Богатырева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Богатыревым Д.А. транспортным средством материалы дела не содержат.

Основанием для направления водителя Богатырева Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Богатыреву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «а» пункта 10, пункта 11 вышеуказанных Правил.

Доводы жалобы защитника о том, что Богатыреву Д.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, со ссылками на содержание показаний свидетеля <данные изъяты> несостоятельны. Доводы, аналогичные указанным и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Порядок направления Богатырева Д.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Факт отказа Богатырева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, эти же обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетелей, в том числе допрошенных мировым судьей <данные изъяты> участвовавших при применении мер обеспечения в отношении Богатыреву Д.А. в качестве понятых.

Требование сотрудника полиции о прохождении Богатыревым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богатырев Д.А. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Нарушений требований законности при применении к Богатыреву Д.А. мер обеспечения по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых – <данные изъяты>

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Указанные лица были допрошены мировым судьей, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, и в своих показаниях подтвердили факт своего участия при применении мер обеспечения по делу в отношении Богатырева Д.А., дали пояснения относительно порядка осуществления в отношении Богатырев Д.А. мер обеспечения пол делу, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

    Доводы жалобы защитника Богатырева Д.А., в которых он приводит собственную трактовку показаний понятого <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> ссылаясь на то, что понятые подтвердили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Богатыреву Д.А. пройти не предлагали, безосновательны. Такого рода показаний указанные свидетели не давали, при этом содержание их показаний подробно изложено в судебном решении. Оснований полагать, что свидетели сообщили сведения иного характера, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Богатырева Д.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Содержание составленных в отношении Богатырева Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Действия Богатырева Д.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от выполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Богатырева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Богатыреву Д.А. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Богатырев Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы защитника о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела, со ссылками на то, что Богатырев Д.А. является военнослужащим и заявлял об этом при рассмотрении дела, и, соответственно, дело подлежало рассмотрению военным гарнизонным судом, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных актов с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении в отношении него процессуальных документов Богатырев Д.А. указывал, что он не работает; сведения об этом внесены в протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые Богатырев Д.А. подписал, внес в них записи и объяснения, однако на то, что он является военнослужащим, не указал, такой возможности лишен не был.

При первоначальном рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, а также после того, как дело было возвращено на новое рассмотрение, и при последующем его пересмотре защитник Кондратьев А.В., несмотря на непосредственное свое участие в судебных заседаниях, не указывал на данное обстоятельство ни в своих пояснениях, ни в ходатайствах, ни в жалобах на судебные акты; при этом Богатырев Д.А. в судебные заседания не являлся и не представлял доказательств, подтверждающих его статус как военнослужащего, а в письменных объяснениях, адресованных суду, приводил доводы только относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование (л.д. 23, 30). Доводы о том, что данное дело в виду особого статуса Богатырева Д.А., как военнослужащего, с приложением в подтверждение этому копии удостоверения личности Богатырева Д.А., с указанием на то, что он является начальником отделения войсковой части 2016, впервые приведены лишь в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поступившей в кассационный суд после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Богатыреву Д.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении Богатырев Д.А., при его надлежащем извещении, не принимал участие в судебных заседаниях, его интересы представлял защитник.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 11 декабря 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 03 февраля 2020 года, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатырева Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Богатырева Дмитрия Александровича – адвоката Кондратьева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                    И.И. Трапезникова