Решение от 13.12.2022 по делу № 22-2799/2022 от 21.11.2022

К****

****

Дело № 22-2799/2022                        Судья Соколова А.Н.

УИД:33RS0002-01-2022-004977-47                                           Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                       г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Галагана И.Г.
при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания	Рожкове П.Д.
с участием:
прокурора	Денисовой С.В.
осужденного	Рысева Г.Б.
защитника-адвоката	Дремановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жерепы А.С. в защиту осужденного Рысева Г.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 октября 2022 года, которым

Рысев Георгий Борисович, ****, ранее
не судимый

осужден к лишению свободы по:

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 36,40 г.)
на срок 5 лет;

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,46 г.)
на срок 5 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рысеву Г.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рысеву Г.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со днявступления приговора в законную силу
с зачетом в срок наказания времени содержания Рысева Г.Б. под стражей в период с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В. о содержании приговоре, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Рысева Г.Б. и его защитника - адвоката Дремановой Т.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Денисовой С.В., возражавшей против изменения или отмены приговора и против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции                 

установил:

Рысев Г.Б. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в г.Владимире во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рысев Г.Б. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жерепа А.С. в защиту осужденного Рысева Г.Б. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит. Ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, отмечает, что Рысев Г.Б. вину признал полностью, раскаялся. Полагает, что характер и степень общественной опасности преступления не могут свидетельствовать о невозможности исправления лица вне изоляции от общества. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии комплекса смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела
в отношении Рысева Г.Б. проведено в рамках установленной законом процедуры,
с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенных Рысевым Г.Б. деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности вины Рысева Г.Б. в совершении двух преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными на основании п.3 ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного
Рысева Г.Б., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, что не позднее 24 декабря 2021 года он в принадлежащем ему мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 рго» в приложении «Telegram» ник «Gordon385», набрал в строке поиска «поиск работы в г. Владимире», после чего в этот же день ему на телефон через приложение «Telegram» с неизвестной страницы пришло сообщение с предложением о приеме на работу курьером интернет-магазина с контактной ссылкой на приложение «Telegram» с обещанием материального вознаграждения в размере 300 руб. за каждую «закладку» наркотического средства путем перечисления денежных средств на счет его биткоин-кошелька, он согласился с этим предложением и создал счет криптовалюты (биткоин), хотя осознавал, что своими действиями будет нарушать закон, занимаясь незаконным сбытом наркотических средств. После этого 26 декабря 2021 года ему на телефон пришло сообщение от пользователя «Confidant» в приложении «Telegram», который сообщил, что будет его куратором. В дальнейшем он стал выполнять указания куратора «Confidant» и организовывал тайники с закладками наркотических средств на территории г. Владимира, г. Суздаль и г. Гусь-Хрустальный. Примерно 22 или 23 марта 2022 года его куратор в мессенджере «Telegram» под никнеймом «Confidant» прислал ему координаты с участком местности и фотографии, где был расположен тайник с наркотическим средством, сообщив о том, что ему необходимо забрать данную партию наркотика и разложить его по тайникам-закладкам на территории г.Владимира. Он направился по данным координатам, где в районе «Доброе» за областной детской больницей г. Владимира обнаружил в тайнике-закладке наркотик в свертке изоленты синего цвета, в нем по определенным граммам находились примерно 25 свертков. После этого он проследовал на территорию Октябрьского района г.Владимира и из этого свертка в разных местах сделал тайники-закладки с наркотиками. Закончив организацию тайников-закладок, информацию о них с указанием адресов он сразу передал своему куратору «Confidant» в приложении «Telegram», за что ему на карту «Тинькофф банк» **** поступили денежные средства в размере около 10 000 рублей с неизвестного счета.

После этого 24 марта 2022 года около 10 часов 00 минут ему на телефон «Xiaomi Redmi Note 8 рго» через приложение «Telegram» от куратора «Confidant» вновь пришло сообщение с указанием адреса оптовой закладки (**** наркотика «мефедрон» массой около 25 грамм, расфасованным и упакованным в свертки, который в дальнейшем ему необходимо было распространить как более мелкие закладки на территории ****. В указанном куратором месте он нашел эту закладку, представлявшую собой сверток из изоленты желтого цвета, на котором белым фломастером была сделана надпись («меф»25*1), снял с содержимого всю изоленту, убрав ее в левый внешний карман куртки, а закладку в виде полимерного свертка с находящимися в нем свертками, упакованными в белую изоленту, положил к себе в правый карман трико. Далее через приложение «Telegram» он сообщил своему куратору «Confidant» о том, что забрал закладку с наркотиком, вышел из лесополосы на автодорогу, чтобы вызвать автомашину такси и поехать на ней в **** для организации тайников-закладок с наркотиками. Однако около 11 часов 55 минут этого дня к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его в распространении наркотических средств, после чего они его досмотрели, обнаружив у него и изъяв из правого внешнего кармана куртки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 рго», из левого внешнего кармана куртки моток изоленты желтого цвета, из внутреннего кармане куртки портмоне с банковскими картами «Севергазбанк» ****, «Тинькофф банк» ****, а из правого внешнего кармана трико полимерный сверток с наркотиком в свертках, упакованных в белую изоленту. Участвующим в его личном досмотре сотрудникам полиции и понятым он признался, что является «закладчиком» и в полимерном свертке находятся свертки с наркотиком под названием «мефедрон», которые он должен был сбыть посредством организации тайников-закладок на территории ****. В ходе его задержания сотрудниками полиции и осмотра его мобильного телефона в нем была обнаружена информация о тайниках-закладках с наркотиком, расположенных на территории Октябрьского района г. Владимира. Он подтвердил сотрудникам полиции, что данные тайники-закладки с наркотиком организовал именно он. В ходе допроса Рысев Г.Б. также пояснил, что денежные средства, полученные от вышеуказанной преступной деятельности в качестве курьера интернет-магазина, он тратил на продукты питания, одежду и обувь. (т.1 л.д.154-158,164-167, т.2 л.д.26-30);

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 и Свидетель №3., а также их показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили в полном объеме, из которых следует, что 24 марта 2022 года в 11 часов 45 минут в 300 метрах от **** ими был остановлен Рысев Г.Б., у которого в ходе личного досмотра с участием понятых в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут были обнаружены и изъяты во внешнем правом кармане куртки - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Рго» в корпусе белого цвета и чехле черного цвета, в левом внешнем кармане куртки - моток изоленты желтого цвета, во внутреннем кармане куртки - кошелек с банковскими картами, в правом внешнем кармане трико - полимерный сверток, внутри которого находились свертки с содержимым в изоленте белого цвета. Рысев Г.Б. сообщил, что изъятые предметы принадлежат ему, и он занимается распространением наркотических средств. Согласно проведенному исследованию вещества, обнаруженные и изъятые 24 марта 2022 года в ходе личного досмотра Рысева Г.Б., являются наркотическим средствами - смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 36,40 г. (т.1 л.д.106-109, 118-121);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 согласно которым 24 марта 2022 года в 12 часов 05 минут на участке местности в 300 метрах от **** они в качестве понятых принимали участие при проведении личного досмотра Рысева Г.Б. Изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано, участвующие в досмотре лица поставили заверительные подписи на оттисках печати. По всем проведенным мероприятиям сотрудники полиции составили соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами (т.1 л.д.122-123,124-125);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в качестве свидетелей оперуполномоченных УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №5 и Свидетель №6 согласно которым 24 марта 2022 года в 14 час. 45 мин. в УНК УМВД России по Владимирской области оперуполномоченным Свидетель №2 был доставлен
Рысев Г.Б., у которого в карманах одежды были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Рго», моток изоленты желтого цвета, кошелек с банковскими картами, полимерный сверток с находящимися в нем свертками с содержимым. В мобильном телефоне Рысева Г.Б. имелись фотоматериалы с географическими координатами тайников-закладок, куда они проследовали с целью отыскания и изъятия наркотических средств. У подъезда **** в земле у зеленого забора был обнаружен сверток в изоленте синего цвета, возле подъезда **** по **** - в земле у основания бордюра обнаружен сверток в изоленте синего-фиолетового цвета, на углу **** у основания металлической ограды зеленого цвета обнаружен сверток с содержимым в изоленте сине-фиолетового цвета. Впоследствии переданные на исследование вещества в изъятых свертках были идентифицированы как наркотические, содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,48 г - в свёртке, изъятом у подъезда ****; массой 0,48 г - в свёртке, изъятом на углу ****, массой 0,50 г.- в свертке у подъезда **** (т.1 л.д.110-113, 114-117);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердивших обстоятельства их участия
24 марта 2022 года в качестве понятых при осмотре участков местности
с оперуполномоченными УНК УМВД России по **** и обнаружения
у подъезда ****, возле подъезда **** и на углу дома **** свертков
с содержимым в изоленте синего и синего-фиолетового цвета. Данные свёртки в их присутствии были упакованы в белые бумажные конверты, опечатаны оттиском бумаги
с печатью №17 УНК УМВД России по **** и подписаны всеми участвующими в осмотре лицами (т.1 л.д.126-128, 129-131).

Указанные показания осужденного и свидетелей объективно согласуются
с письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 24 марта 2022 года, согласно которому у Рысева Г.Б. были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 pro»; моток изоленты желтого цвета; банковская карта; полимерный сверток, внутри которого находятся свертки с содержимым в изоленте белого цвета (т.1 л.д.28-30);

- справкой об исследовании №3/204 от 24 марта 2022 года и заключением эксперта №3/410 от 13 апреля 2022 года, согласно которым вещества, обнаруженные и изъятые 24.03.2022 в ходе личного досмотра Рысева Г.Б., являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон
(4-метилметкатинон); масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 36,40 г., на момент экспертизы - 36,15 г. (т.1 л.д.36-37, 186-189), которые впоследствии признаны вещественным доказательством по делу постановлением от 19.04.2022 (т.1 л.д.213-218);

- заключением эксперта №228-ДНК от 6 мая 2022 года, согласно которому на мотке изоленты желтого цвета обнаружены клетки эпителия Рысева Г.Б. (т.1 л.д.222-226);

- протоколом осмотра от 27 июля 2022 года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 рго», банковская карта АО «Тинькофф Банк», моток изоленты желтого цвета (т.2 л.д.42-46, 31-35);

- протоколом проверки показаний Рысева Г.Б. на месте от 9 июня 2022 года, согласно которому осужденный указал на участки местности с соответствующими географическими координатами организации им тайников с наркотическими средствами (т.2 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2022 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия у основания железной трубы зеленого цвета у подъезда **** в земле обнаружен и изъят сверток с содержимым (т.1 л.д.71-72).

- справкой об исследовании №3/210 от 25 марта 2022 года и заключением эксперта                        № 3/431 от 15 апреля 2022 года, согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое 24 марта 2022 года в ходе осмотра места происшествия у подъезда **** ****, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма, при поступлении на экспертизу масса вещества составляла 0,47 г. (т.1 л.д.73-74, 197-202).

- заключением эксперта №229-ДНК от 6 мая 2022 года, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на фрагменте изоленты из конверта с текстом: «№3/210 от 25.03.2022» произошли от Рысева Г.Б. (т.1 л.д.232-236).

Подтверждается вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Исследованные судом в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами и привел мотивы, по которым он признал их достоверными. В частности, при принятии решения суд первой инстанции каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Достоверность, относимость и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает, сторонами они не оспариваются.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и выводами суда не имеется.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению указания на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 в части сообщения им Рысевым Г.Б. о принадлежности изъятых этими сотрудниками полиции предметов ему и о том, что он занимается распространением наркотических средств как на доказательство вины осужденного.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании - эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях Рысева Г.Б. квалифицирующих признаков каждого из совершенных им преступлений «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере»,
а также об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Данные правильные выводы суда обусловлены надлежащей оценкой показаний осужденного, свидетелей, справки об исследовании, заключении эксперта, других доказательств, приведенных в приговоре и соответствуют положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Не имеется и оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Рысева Г.Б., которая являлась предметом проверки как на предварительном следствии, так и в суде.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Рысева Г.Б. обнаруживается органическое расстройство личности, однако выявленные у него особенности психики не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания (т.2 л.д.102-103).

Проанализировав заключения комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, с учетом поведения Рысева Г.Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, в связи с чем обоснованно признал Рысева Г.Б. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Рысева Г.Б. и обоснованно квалифицировал их как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку новый умысел на сбыт наркотического средства через тайники-закладки в составе группы лиц у Рысева Г.Б., ранее осуществившего по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом под ником «Confidant» с целью сбыта наркотических средств организацию тайников-закладок с ними на территории Октябрьского района Владимирской области, повторно возник 24 марта 2022 года после поступления к нему сообщения от этого лица о необходимости изъятия оптового тайника-закладки с наркотическим средством, находящимся по адресу **** районе заправки «Лукойл», и об организации из него нескольких тайников-закладок на территории ****.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями стст. 6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно и правильно учтено, что Рысев Г.Б. не судим, привлекался к административной ответственности (21.10.2021), на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с 2006 года с диагнозом «инфантильное расстройство личности», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет,
не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рысева Г.Б., обоснованно признаны явка
с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, смягчающие наказание обстоятельства установлены правильно и учтены
в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и поведении виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Рысева Г.Б. только в условиях реального лишения свободы, приведя к тому мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки позиции защитника оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции их также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение Рысеву Г.Б. наказания, в полной мере и правильно установлены судом, все они учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере также мотивированы судом в приговоре.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, подлежащие применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены. Ссылка на них приведена в приговоре.

Как вино из приговора, суд при назначении Рысеву Г.Б. наказания за каждое преступление, совершенное им в соучастии, принимал во внимание характер и степень фактического участия осужденного в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, то есть учитывал требования ст.67 УК РФ, при этом обоснованно не признал наиболее активную роль Рысева Г.Б. в совершении преступлений.

В приговоре судом надлежаще мотивированы и выводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.        

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ
не имеется, о чем также правильно указано в приговоре.

Вопреки позиции защитника вопрос о применении к осужденному условного осуждения судом обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере установлены и учтены судом при постановлении приговора, а исправление Рысева Г.Б.
с учетом особой тяжести совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом
к числу преступных деяний, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней возможно только в условиях реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах достаточных и разумных оснований признать вид и размер назначенного Рысеву Г.Б. наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности явно несправедливым, а приговор - излишне суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Рысеву Г.Б. определен
в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Зачет в срок наказания времени содержания Рысева Г.Б. под стражей соответствует требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Жерепы А.С., защищавшего права и законные интересы осужденного в суде первой инстанции, суд обоснованно взыскал с Рысева Г.Б. на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, не установив предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты и приведя правильные мотивы этого решения.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств также является верным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так как вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного Рысевым Г.Б., а также на вид и размер назначенного ему за каждое преступление наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

Иных влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению
не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	**** **** ****	░.░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░
**** ****	░.░. ░░░░░░