Решение от 10.10.2024 по делу № 2-933/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-933/2024 г. (УИН 42RS0016-01-2024-000855-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                    10 октября 2024 года

           Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Размахнине М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокина Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ООО «КИК») о возмещении ущерба и с учетом заявления об уточнении заявленных требований просит взыскать в ее пользу с ответчика: сумму ущерба, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS75 государственный регистрационный номер Е №, в размере 311800 рублей, величинуутраты товарной стоимости транспортного средства CHANGAN CS75 в размере 114297 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей, на оплату услуг, связанных с составлением заключения специалиста ООО «ИНВЕСТ» в размер 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 738 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство CHANGAN CS75, государственный регистрационный № №

19.11.2023 г. автомобиль истца был припаркован по адресу: <адрес>.

В результате порыва ветра, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, слетел профлист и упал на принадлежащее истцу транспортное средства, в результате чего, автомобилю истца был причинен имущественный ущерб в виде: повреждений крыши, рваное повреждение арки кузова, задней и передней левой двери, заднего бокового левого стекла, повреждения молдингов дверей с левой стороны, молдинга багажника и т.д.

19.11.2023 г. для фиксации факта произошедшего, а также с целью исключения противоправных действий третьих лиц, истец обратилась с заявлением по факту повреждения автомобиля в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

В ходе проверки сообщения, указанные выше обстоятельства были подтверждены.

Для установления размера реального ущерба истец обратилась к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету оценщика № 03-23-354 от 20.11.23 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 270 900 рублей. Величина дополнительной утраты     товарной стоимости составила 82 900 рублей.

Полагает, что ООО «КИК» не исполнило свои обязательства по надлежащему оказанию услуг и работ по обслуживанию жилищного фонда, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб.

12.12.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства; утраты товарной стоимости транспортного средства; возмещении расходов на составление экспертного заключения.

27.12.2023 г. от ООО «КИК» поступил ответ, согласно которому, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, вред был причинен в результате природной чрезвычайной ситуации.

С целью определения качества крепления, упавшего профлиста с жилого дома по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «ИНВЕСТ».

Согласно заключению специалиста ООО «ИНВЕСТ» № 24-138 от 01.03.2024 г. в ходе исследования по вопросу определения качества крепления, упавшего профлиста с жилого дома, экспертом было установлено, что количество отверстий крепления не соответствуют СП 71.13330.2017. Кроме того, в заключении указано, что согласно проведенному исследованию установлено, что количество отверстий крепления не соответствуют норме, использования крепежа должно составлять 7-9 саморезов на 1 квадратный метр профнастила. Если использовать крепеж чаще, то произойдет деформация листа и снизится его герметичность. Использовать реже тоже нельзя — профлист не выдержит ветровых нагрузок, что и произошло. Эксперт пришел к выводу о том, что профлист не выдержал ветровую нагрузку из-за малого количества крепежных элементов и в результате порыва ветра слетел вниз с МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что в результате ненадлежащего неисполнения ООО «КИК» своих обязанностей по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, транспортному средству истца и был причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда привлечены Сорокин Э.А., ЖК «Мир».

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены в части размера, заявленного к взысканию ущерба.

Представитель истца – Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевская инженерная компания» Андреева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств падения профлиста ДД.ММ.ГГГГ именно с крыши жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, сотрудники ООО «КИК» при осмотре автомобиля не присутствовали, заявления о случившемся ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КИК» от ФИО1 не поступало.

Представитель третьего лица Жилищного кооператива «Мир» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ во время ураганного ветра в результате падения профлиста с крыши дома по <адрес>. Крыша рядом расположенного жилого дома по <адрес>, который обслуживает ЖК «Мир» была обследована на предмет наличия повреждений после ураганного ветра, таких повреждений установлено не было, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Сорокиной Г.А., третьего лица Сорокина Э.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя Жилищного кооператива «Мир», заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разьяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Исковые требования основаны на причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников МКД по <адрес>.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль CHANGAN CS75 государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Транспортное средство приобретено истцом во время брака с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате порыва ветра и падения с крыши дома, расположенного по <адрес> профлиста, что подтверждается следующими доказательствами.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля, проведена процессуальная проверка, в ходе которой были получены обьяснения ФИО1, автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения крыши, арки кузова, задней и передней левой двери, заднего бокового левого стекла, молдинга дверей с левой стороны, молдинга багажника, к акту осмотра приложена фототаблица с изображением повреждений.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции следует, что 19.11.2023 г. по адресу: <адрес> автомобиль принадлежащий истцу был поврежден железным листом.

Из обьяснений истца в судебном заседании от 30.05.2024 г. следует, что она 19.11.2023 г. находилась дома, когда сработала сигнализация на автомобиле, который был припаркован с торца <адрес> с супругом вышли на улицу, то увидели на крыше <адрес> дыру, профлист, упавший с крыши этого дома, лежал рядом с автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 19.11.2023 г. автомобиль, принадлежащий ее сыну, был припаркован рядом с автомобилем истца на парковочном месте между домами № и №. Когда сработала сигнализация, выйдя на улицу, увидела, что между автомобилями лежит профлист. После фиксации произошедшего путем фотосьемки убрали профлист в целях безопасности, автомобили перепаркованы были подальше от дома.

Свидетель ФИО7, также проживающая в <адрес>, в судебном заседании от 30.05.2024 г. показала, что 19.11.2023 г. во время ураганного ветра она в окно наблюдала как с крыши <адрес> сползал профлист. Выйдя на улицу, увидела соседей, который осматривали свои автомобили, между которыми лежал упавший профлист. После произошедшего автомобили были перепаркованы.

Участковый уполномоченный полиции ФИО10 в судебном заседании от 30.05.2024 г. подтвердил факт осмотра им 19.11.2023 г. поврежденного автомобиля истца, при этом в виду большого количества сообщений о происшествиях в указанный день не исключил наличие в акте осмотра описки в указании места происшествия и места осмотра.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, свидетели обосновали свои выводы относительно причины повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, который согласно п.2.1.3 договора выполняет обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проводит технические осмотры многоквартирного дома с целью установления причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Обязанности по содержанию общего имущества МКД по <адрес> несет ЖК «Мир».

На основании предостережения Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от 20.11.2023 г. сотрудниками ООО «КИК» 20.11.2023 г. произведен осмотр кровли МКД по <адрес>, составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра выявлено повреждение покрытия кровли из профильной листовой стали (1,1 *3 м), которое как следует из ответа на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, было устранено (л.д.129-131).

На основании предостережения Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 1214 от 21.11.2023 г. Жилищным кооперативом «Мир» также был произведен осмотр кровли МКД по <адрес> после ураганного ветра 19.11.2023 г., в результате которого выявлено отсутствие повреждений в виде срыва покрытия кровли, которым является шиферный лист.(л.д.125-126, 160-163).

Факт отсутствия повреждений покрытия кровли МКД по <адрес> в виде срывов подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью осмотра кровли специалистом ЖК после ураганного ветра.

Кроме того, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что кровля дома по <адрес> выполнена из шиферного листа, а кровля дома по <адрес> –профильного листа, которым был поврежден автомобиль истца.

Таким образом, суд находит установленным факт повреждения 19.11.2023 г. автомобиля принадлежащего истцу в результате срыва и падения с кровли МКД по <адрес> профлиста.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., № 170 предусматривают, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

В подтверждение исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Инвест» №24-138 от 01.03.2024 г., согласно выводам изложенным в нем профлист не выдержал ветровую нагрузку из-за малого количества крепежных элементов.

Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома по <адрес>, не была надлежащим образом выполнена, так как во время сильного ветра с крыши многоквартирного дома упал профлист, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.Падение составной части кровли дома в виде профлиста, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (шквального ветра), суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории с 19.11.2023 г. штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час. 39 мин. и закончился в 16 час. 50 мин. 19.11.2023 г. Максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с. скорость ветра 37 м/с наблюдалась 19.11.2023 г. в период с 12 час. 58 мин. до 15 час. 02 мин., скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час. 08 мин. до 11 час. 36 мин., скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час. 08 мин. до 06 час. 25 мин. (л.д.58).

Однако указанное обстоятельство не может безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательство того, что основной причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился штормовой ветер, а не состояние крыши.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Наличие указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащей парковке автомобиля истцом также не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии знаков, запрещающих парковку автомобилей возле указанного многоквартирного дома, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца, оставившего автомобиль около дома, и его повреждением в результате падения с крыши дома шифера.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS75, необходимого для устранение повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ (падение профлиста на стоящий автомобиль) в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 на период проведения экспертизы составила 311800 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 114297 руб.

Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с изложенным данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» даны разьяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика равном 426097 руб. (311800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 114297 руб.- утрата товарной стоимости).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате падения с кровли МКД профлиста, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг, связанных с составлением экспертного заключения ИП Железко И.С. об определении стоимости ущерба, которые являются необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку были понесены в целях реализации права на судебную защиту.

Расходы истца по оплате услуг, связанных с составлением заключения специалиста ООО «ИНВЕСТ» не подлежат возмещению, поскольку из заключения следует, что заказчиком услуг специалиста являлись Сорокина Г.А. и Чаткин Д.В., при этом доказательств в подтверждение того, кем производилась оплата не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6738 руб. из расчета: (353800– 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб., а также в размере 722,97 руб. в доход местного бюджета из расчета: (426097 руб. – 353800 руб.-200000 руб.х1%+5200 руб.= 7460,97 руб.-6738 руб.).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 11738 руб. (5000 руб. +6738 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░: № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░: 4253026751, ░░░░: 1154253000550 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 426097 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11738 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░: 4253026751, ░░░░: 1154253000550 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 722 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: