Решение по делу № 22-1815/2023 от 20.11.2023

судья Сысоева О.А.      дело №22-1815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Саломатина И.А. и Берац К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хованцева А.Г.

на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска

от 10 октября 2023 года, которым

Сафронов Владимир Владимирович, *** года рождения, уроженец с. ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 августа 2009 года Мурманским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно;

- 27 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 1 июля 2013 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого в доход государства процессуальные издержки в размере 77807,84 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Хованцева А.Г. и 13728 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Бродской Н.В., участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Хованцева А.Г., поддержавшего своей доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Сафронов В.В. признан виновным в двух кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также в краже с банковского счета.

Преступления, как установил суд, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г. в интересах Сафронова В.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенных им преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного Сафронову В.В. наказания, находя его чрезмерно суровым.

По мнению защитника, судом не была дана оценка факту добровольного отказа Сафронова В.В. от совершения преступления путем возврата похищенного телевизора марки «Дэу» потерпевшей А.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного вреда, выразившееся в возврате телевизоров, что следует из показаний осужденного при проведении с его участием следственных действий, в ходе которых на месте, указанным самим Сафроновым В.В., был обнаружен и изъят телевизор «Телефункен», а также из показаний свидетелей о возврате им телевизора «Дэу», что указывает на возмещение причиненного вреда и стремление его уменьшить.

Также отмечая, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела по существу, полагает, что у суда имелись все основания для назначения Сафронову В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Адвокат просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, смягчив размер назначенного осужденному наказания, либо изменить режим отбывания наказания на менее строгий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусейнова В.Э. находит содержащиеся в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Сафронова В.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так вина Сафронова В.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей У подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что он 18 марта 2022 года, находясь по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, ***, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает, взял банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую У и снял с нее путем осуществления соответствующей операции в банкомате денежные средства в размере 6000 рублей;

-показаниями потерпевшей У. об обстоятельствах обнаружения пропажи банковской карты и снятии с нее денежных средств в указанной сумме;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля П о том, что она сообщила Сафронову В.В. пин-код банковской карты матери;

-показаниями свидетеля М об обстоятельствах снятия Сафроновым В.В. с банковской карты денежных средств в размере 6000 рублей;

-протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей с камеры внутреннего наблюдения;

-сведениями о движении денежных средств, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Сафронова В.В. в двух кражах из квартиры, где проживала А., совершенных с незаконным проникновением в жилище, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что 29 апреля 2023 года он, находясь в квартире Ф (А Е взял находившиеся там ключи от квартиры А и в этот же день около 17.30, проследовав к квартире *** в г. Мурманске, используя похищенные ключи, незаконно проник в жилое помещение, откуда похитил телевизор марки «Дэу», который перенёс в подъезд дома *** по ул. *** где после распития спиртного уснул.

На следующий день, узнав в ходе телефонного разговора с А о том, что та подала заявление о краже ключей, вновь незаконно проник в квартиру А. и похитил еще один телевизор марки «Телефункен», также перенеся его в подъезд дома *** по ул. ***; полагая, что указанный телевизор находится в нерабочем состоянии, он впоследствии выбросил его около дома *** по ул. ***, а телевизор «Дэу» решил вернуть, оставив на лестничной площадке пятого этажа дома *** по ул. ***;

- показаниями потерпевшей А. о том, что 29 апреля 2023 года ей позвонила Ф и сообщила о пропаже ключей от ее квартиры, которые она оставляла последней; по прибытии домой она обнаружила пропажу двух телевизоров марки «Дэу» и «Телефункен»;

- показаниями свидетеля Ф (А Е. об обстоятельствах, при которых у нее пропали ключи от квартиры А.;

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра участка местности около дома *** корпус *** по ул. *** в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор марки «Телефункен»;

- протоколами осмотра телевизоров;

- протоколом осмотра кассового чека и накладной о стоимости телевизора «Дэу»;

- заключением эксперта № 954э о стоимости телевизора «Телефункен»;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, отвечающими требованиям допустимости и в своей совокупности являющимися достаточными для признания Сафронова В.В. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения каждого преступления, судом установлены правильно.

Доказательства, собранные по делу, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допущенная в приговоре техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании дат проведения определённых процессуальных и следственных действий по эпизодам хищений имущества А., а именно, указан 2022 год, в то время как процессуальные документы составлялись в 2023 году, не влияет на законность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, обоснованно придя к выводу о его виновности в преступлениях, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что Сафронов В.В. добровольно отказался от хищения телевизора «Дэу», принадлежащего потерпевшей А не имеется, поскольку данный факт не подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что фактического возврата телевизора не произошло, поскольку он был перенесен осуждённым в подъезд дома, где проживает потерпевшая и оставлен там на лестничной площадке лишь после того, как Сафронову В.В. стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Сафроновым В.В. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд обоснованно учел полное признание и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение публичных извинений; по факту хищения денежных средств – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по преступлениям, связанным с хищением имущества А. также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, поскольку похищенное было возвращено А. сотрудниками полиции, а не самим Сафроновым В.В.

Других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Сафроновым В.В. преступлений, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований для признания их исключительными, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела санкции примененной судом статьи закона либо более мягкого наказания, как это предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом в соответствии со статьями 18 и 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях Сафронова В.В. рецидив преступлений, правильно назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, личность осужденного, суд счел возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для условного осуждения в приговоре должным образом мотивирован.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что назначенное Сафронову В.В. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения режима содержания, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2023 года в отношении Сафронова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            

Судьи