Решение по делу № 2-774/2019 от 19.06.2018

Дело № 2-774/2019

24RS0048-01-2018-007682-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярикова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком передан объект долевого строительства – квартира, имеющая почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в ходе ее эксплуатации. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 120 181руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., расходы на оплату телеграммы (309руб.), услуг нотариуса (1 700руб.), стоимость проведения досудебной экспертизы (30 000руб.), установленный законом штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Котенёв В.И. (до доверенности) уточнял исковые требования, в соответствии с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ. просил также взыскать неустойку в сумме 120 181руб. Согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 208 301руб., неустойку в сумме 208 301руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику (109,46руб.), остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Котенёв В.И. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – Звягина А.А. (по доверенности) исковые требования истца не признала.

Истец, представитель третьего лица АО «Фирма «Культбытстрой» (привлечено к участию в деле в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика) в судебное заседании не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. за Яриковым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению <данные изъяты>. составила 120 180,64руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 30 000руб.

Почтовые расходы по отправлению претензии оплачены истцом в сумме 109,46руб., услуги телеграфа – 309руб., услуги нотариуса – 1 700руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца, требования которой в установленный законом срок выполнены не были.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в <данные изъяты>

Из заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 143 441руб., по устранению недостатков в изделиях ПВХ – 64 860руб.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии сторон в качестве эксперта <данные изъяты> ФИО7 (ходатайствовала о возложении судом на ответчика расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 2 950руб.) суду пояснила, что в связи с отсутствием прямой расценки на разборку стяжек цементно-песчаных, применена наиболее соответствующая расценка Терр 57-2-4 «Разборка покрытий цементных». Согласно п. 1.4. МД81-38.2004 ФЕРр(ТЕРр) учитывают усложненные условия производства ремонтно-строительных работ, выражающиеся в рассредоточенности объемов работ, ограниченных возможностях применения высокопроизводительных средств механизации, повышенные затраты ручного труда на внутрипостроечном транспорте и транспортировке материалов в рабочей зоне и т.д. В расценках расход ресурсов рассчитан на выполнение всего комплекса работ, необходимых при разборке полов, включая: устройство ограждений, предусмотренных правилами производства работ и техники безопасности; уборка отходов и мусора, полученных при разборке, см. т.ч. п. 1.2. сборника ТЕРр-2001 № 57. Данной нормой при 30 мм-ой толщине покрытия на 100 кв.м учтены затраты труда 38,4 часа при непосредственной разборке покрытия, остальное время 111,2-38,4+1,8=74,6 часа занято на уборку мусора и очистки поверхности. Проектом предусмотрена толщина стяжки 20 мм. Однако п. 2.2. МДС81-38.2004 учитывается, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. Вместе с тем, расценка, предложенная ответчиком Тер11-01-011-01 «устройство стяжки цементной толщиной 20 мм» с применением коэффициента к ПЗ=0,8 и Мат=0, не применима в данном случае в связи с тем, что в расценке заложены ресурсы, не пригодные для применения в демонтажных работах, также учтены низкие трудозатраты в связи с тем, что приготовление самого раствора в расценку не входит, входит лишь укладка (разравнивание). На вопросы представителя ответчика эксперт пояснила, что речь идет о стоимости работ компрессора, молотка, посчитана стоимость работы механизма. Внутренняя расценка не может быть изменена, корректировать ее эксперт не может, это единая стоимость. В прямой расценке строительной работы учтены малые затраты. На вопрос представителя истца эксперт пояснила, что работу можно выполнять любым другим механизмом, но стоимость будет именно такая, какая определена. На странице 4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что «в ходе осмотра квартиры было поднято покрытие пола, установлено, что: цементно-песчаная стяжка раскрошилась на всей площади кухни, коридора и гостиной, заломы и разрывы линолеума в кухне, коридоре и гостиной возникли вследствие разрушения стяжки под линолеумом, а не вследствие механических воздействий в ходе эксплуатации квартиры. Подложка под линолеумом не обнаружена», в связи с чем в таблице 1 заключения указаны объемы устранения недостатков, в том числе и замена линолеума в помещениях кухни, коридора, гостиной (п. 5,11,16 таблица), дефекты линолеума также отражены в материалах фотофиксации. Расценки, предложенные ответчиком Терр 57-15-11 «смена керамических коврово-мозаичных плиток в полах до 10шт.», применимы в случае ремонта покрытия пола из керамической плитки, когда не требуется демонтаж всей плитки, а производится лишь ее вырубка в отдельных местах с заменой плитки в этих местах. То есть подготовка всего основания пола не выполняется. В ходе осмотра пола в ванной выявлены отклонения от плоскости пола глубиной 6мм, т.е. необходимо выполнить подготовку основания пола, чтобы устранить отклонение от плоскости пола выше нормативных. В расценки, примененные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., входят все необходимые работы для устранения выявленных дефектов.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам, просил не снижать размер судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, сумм неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором просила уменьшить расходы на проведение досудебной экспертизы, размер компенсации морального вреда, полагая заявленные истцом требования необоснованно завышенными, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Полагала подлежащим учету размер стоимости строительных недостатков, определенный расчетом ответчика (81 955руб.).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутую ответчиком сумму строительных недостатков, определенную заключением экспертизы, проведенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 208 301руб. (143 441руб. + 64 860руб.) в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 20 000руб. из расчета: 208 301руб. х 3% х 256дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=1 599 751,68руб., со снижением до 20 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств, в сумме 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000руб. из расчета: 208 301руб. + 20 000руб.+ 1 000руб.= 229 301руб. / 50% = 114 650,50руб., со снижением до 15 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы (109,46руб.), расходы на оплату услуг телеграфа (309руб.).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2), расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу (поскольку содержит полномочия представителя по урегулированию вопросов в отношении спорного жилого помещения как в судебных инстанциях, так и в других органах), суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700руб. полагает не подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Из представленного стороной ответчика <данные изъяты> следует, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно–технических экспертиз жилых помещений в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в частности для однокомнатных квартир, составляет от 10 000 рублей до 15 000 рублей, в связи с чем, принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Общая сумма судебных расходов в пользу истца составляет 15 418,46руб., общая сумма взыскания – 259 719,46руб. (208 301руб. + 20 000руб. + 1 000руб. + 15 000руб. + 15 418,46руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5 783,01руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Рассматривая ходатайство эксперта суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017г. № 1715-О следует, что положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения об оплате вызова в суд в сумме 2 950руб.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, полагая, что явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы, при этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 3 ст.85 ГПК РФ, в рамках уже проведенной экспертным учреждением работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, суд оснований для возложения на ответчика дополнительных расходов на оплату работы эксперта (участие в судебном заседании) не находит, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярикова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» в пользу Ярикова В.В. денежную сумму в размере 208 301руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 20 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 15 000руб., судебные расходы на общую сумму 15 418руб.46коп., всего 259 719руб.46коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 783руб.01коп.

В удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о взыскании расходов за вызов эксперта в суд в сумме 2 950руб отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова