Решение по делу № 2-1498/2016 от 15.06.2016

дело № 2-1498/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года пос. ж/д ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С.,

с участием: представителя истца Ахмедова Р.Ф.,

третьего лица исполнительного комитета Село-Алатского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в лице представителя Хасанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шакирова Р. Х. к директору частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» Сагдиеву М. М.ичу о признании права собственности на здание гаража с инвентарным №, с общей площадью 524,1 кв.м.; на здание дробилки с инвентарным №, общей площадью 90,6 кв.м.; на здание диспетчерской с инвентарным №, общей площадью 19,31 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ.

Шакиров Р.Х. обратился в суд с иском к директору частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» Сагдиеву М.М. о признании права собственности на здание гаража с инвентарным №, с общей площадью 524,1 кв.м.; на здание дробилки с инвентарным №, общей площадью 90,6 кв.м.; на здание диспетчерской с инвентарным №, общей площадью 19,31 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В обосновании иска он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи акций в установленном капитале обществе с частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» в лице директора Сагдиева М.М., им (истцом) куплено 100% акций уставного капитала закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) «Карьероуправление-плюс». Номинальная стоимость акций в количестве 37 700 000 рублей составляет 37 700 000 рублей была оплачена полностью. Однако при приобретении недвижимого имущества по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (здание, сооружение) от ДД.ММ.ГГГГ на крытую стоянку для техники (гараж), ПДСУ-200 (дробилка), здание диспетчерской, расположенные по адресу: <адрес>, каких-либо правоустанавливающих документов ему передано не было. Вследствие этого невозможно зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости. При этом приобретенное имущество использовалось и было продано ему как собственность общества.

Из технических паспортов на здания гаража, диспетчерской, дробилки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные здания расположены по адресу: <адрес>, имеют инвентарный №.

Также истец в обосновании своего иска ссылается на статьи 48, 131, 164, 218, 219, 223, 420, 425, 432, 454, 455, 551 Гражданского кодекса РФ, статью 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представитель истца Ахмедов Р.Ф. просил иск удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель третьего лица Хасанов А.Р. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Сагдиев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца Ахмедов Р.Ф. был согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, предоставленные истцом и его представителем в обосновании заявленного требования.

Согласно договору купли-продажи акций в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» в лице директора Сагдиева М.М. продала, а Шакиров Р.Х. купил за 37 700 000 рублей 100% акций в уставном капитале ЗАО «Карьероуправлени-плюс». При этом никакого недвижимого имущества по условиям данного договора Шакиров Р.Х. у частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» в лице директора Сагдиева М.М. не приобретал.

Из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание гаража имеет общую площадь 524,1 кв.м., здание дробилки имеет общую площадь 90,6 кв.м.; здание диспетчерской имеет общую площадь 19,31 кв.м.. Все указанные объекты недвижимости имеют инвентарный №, располагаются по адресу: <адрес>. Также согласно техническим паспортам здание диспетчерской построено в 1988 году, здание гаража построено в 1988 году, здание дробилки в 1976 году. Сведения о принадлежности указанных объектов недвижимости кому-либо в технических паспортах не имеются.

Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.Х. принял от Сагдиева М.М. вагон-общежитие, крытую стоянку для техники (гараж), ПДСУ-200 (дробилка), диспетчерскую (здание).

Земельный участок с кадастровым номером 16:16:200501:1 с общей площадью 126500 кв.м. принадлежит государству, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находился в аренде производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина». В настоящее время данный земельный участок в аренду не передан.

В представленных стороной истца отчетах по определению оценочной стоимости части имущества ОАО «Карьероуправление» и по определению оценочной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Карьероуправление» не содержаться правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

Согласно справке главы Село-Алатского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке, переданном на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположены здания и сооружения, принадлежащие ЗАО «Карьероуправление-плюс».

Анализируя вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, было установлено, что земельный участок, на котором располагаются указанные объекты недвижимости истцу и ответчику в пользование не предоставлялся. В настоящее время данный земельный участок находится в собственности государства, в аренду после 2008 года данный земельный участок не передавался. Факт приобретения истцом акций ЗАО «Карьероуправление-плюс» не свидетельствует о том, что у ответчика имелись права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что после приобретения акций у Сагдиева М.М. истец получил право собственности на объекты недвижимости, являются несостоятельными, поскольку доказательств о принадлежности Сагдиеву М.М. указанных объекты недвижимости в судебном заседании не предоставлено.

Тем самым оснований, по которым за истцом следует признать право собственности на эти объекты недвижимости в соответствии с положениями статей 218, 219, 234 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку земельный участок, на котором возведены спорные строения, не был передан истцу и ответчику на законных основаниях, решение суда о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости будет основанием для возникновения у истца права на данный земельный участок. При этом правом на выкуп или аренду данного земельного участка в настоящее время обладает неопределенный круг лиц, права которых будут нарушены в случае признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доказательства, представленные истцом и его представителем, не свидетельствуют о наличии у истца права на земельный участок, на котором построены указанные объекты недвижимости.

При этом согласно статье 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Признание права собственности на указанные объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей, и при отсутствии у лица прав на данный земельный участок, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении истцу и ответчику разрешения на использование земельного участка. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Шакирова Р. Х. к директору частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» Сагдиеву М. М.ичу о признании права собственности на здание гаража с инвентарным №, с общей площадью 524,1 кв.м.; на здание дробилки с инвентарным №, общей площадью 90,6 кв.м.; на здание диспетчерской с инвентарным №, общей площадью 19,31 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      И.И. Тухватуллин