cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-4138/2024

Решение по делу № 22-4138/2024 от 17.09.2024

Судья Селезнев Е.В. № 22-4138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ченегиной С.А.,

судей Аткиной Н.В., Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е., с участием:

прокурора Никифоровой Э.Н.,

осужденного Николайчука Д.Ю., участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его защитника-адвоката Лопуха В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николайчука Д.Ю. и его защитника- адвоката Васильева С.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2024 г., согласно которому

Николайчук Д. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб (основной и дополнительных), выслушав выступления осужденного Николайчука Д.Ю. и его защитника-адвоката Лопуха В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Николайчук Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном хранении в целях сбыта, а также незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Николайчуком Д.Ю. на территории г. Волжского Волгоградской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николайчук Д.Ю. вину в совершении преступлений признал частично. Не оспаривал вину в незаконном приобретении и хранении мефедрона (4-метилметкатинона) без цели сбыта, а также в приобретении и хранении в целях сбыта «прегабалина».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Николайчука Д.Ю.- адвокат Васильев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, просит его изменить и переквалифицировать действия Николайчука Д.Ю. с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- оправдать.

Утверждает, что все обвинения выстроены исключительно на предположениях и домыслах, в которых не отражены время, место и события. Обвинение построено на показаниях фио фио и фио данных ими на стадии предварительного следствия, которые опровергли данные показания в ходе судебного разбирательства, а показания указанных свидетелей, данные каждым из них в ходе судебного следствия, являются объективными, последовательными и логичными. При этом всё обвинение строится исключительно на показаниях свидетеля фио которые в судебных заседаниях опровергнуты последним, а также фио оговорил себя и Николайчука Д.Ю. в несуществующем преступлении.

Полагает, что ссылки суда на результаты оперативно-розыскных мероприятий в подтверждение умысла Николайчука Д.Ю на незаконный сбыт наркотических веществ в составе группы лиц в описательной части приговора ошибочны, так как не содержат никакой информации об этом.

Указывает, что по делу не были назначены и не проведены необходимые экспертизы и не допрошены свидетели по ходатайствам стороны защиты. Судебные заседания проведены с обвинительным уклоном. Поэтому суд не дал правовой оценки представленным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Акцентирует внимание, что суд неправильно квалифицировал действия Николайчука Д.Ю., вследствие чего, назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание. При этом суд не учел все обстоятельства, которые позволяют признать их исключительными в совокупности и применить ст. 64 УК РФ назначив Николайчуку Д.Ю. более мягкое наказание. С учетом ст. 7, 60 УК РФ считает возможным назначить Николайчуку Д.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, или наказание в виде лишения свободы со значительно меньшим сроком.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенных Николайчуком Д.Ю. преступлений, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, а также за покушение на особо тяжкое преступление суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что суд, признав Николайчуку Д.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о применении ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, указав в описательно-мотивировочной части о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и в резолютивной части- положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Николайчук Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 234 УК РФ, за отсутствием состава преступлений, а также ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Считает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в нарушении ст. 73 УК РФ не описано существо обвинения и не указаны время и место его совершения, а также способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, а следовательно, такое, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано и в обвинительном заключении. Данные нарушения предъявленного не конкретизированного ему обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное право знать, в чем конкретно он обвиняется, и нарушают его права на защиту. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно заключалась договоренность между ним и фио на распространение наркотических средств и сильнодействующих препаратов, а также время, место и способы для осуществления намерений на распространение наркотических средств и сильнодействующих препаратов. Данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Однако суд ходатайство стороны защиты об этом отклонил и не огласил его в судебном заседании.

Утверждает, что суд при рассмотрении уголовного дела проявил предвзятость и необоснованность при разрешении обоснованных ходатайств стороны защиты, а также в умышленном затягивании их рассмотрении, таких как о приобщении и исследовании доказательств, о возобновлении судебного следствия, о вызове свидетелей, о производстве судебных экспертиз и других следственных действий, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании в присутствии посторонних лиц и без его согласия, суд оглашал сведения о состоянии его здоровья, нарушая врачебную тайну.

Сообщает, что было нарушено его право на защиту в виду неоднократных отказов в ознакомлении с частью протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний.

Указывает, что при назначении наказания, суд не учел все сведения о его личности, положительные характеристики, отсутствие судимости, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также не принял во внимание, что он является опекуном престарелой женщины, которая находится у него на иждивении, о чем суд не изложил в приговоре, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а кроме того, не учел влияние назначенного столь сурового наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Несмотря на наличие такого количества установленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд ограничился формальным суждением и не привел мотивы, которые не позволили применить ст. 64 УК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и основаны на не исследуемых в судебном заседании доказательствах, что повлияло на решение вопроса о его виновности (невиновности), на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания. Суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, не дав стороне защиты законное право на изучение данных доказательств, в приговоре не приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства и отверг иные со стороны защиты, не доказаны обстоятельства хранения им 11 февраля 2023 г. в выключателе героина и о его передаче, а не хранение денежных средств и их передачу, кроме того, было отказано в проведении следственного эксперимента. Приговор суда построен на предположениях, а все сомнения не истолкованы в его пользу.

Заявляет, что судом нарушены фундаментальные процедуры, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Не доказан факт того, что хранящиеся по его месту жительства 4 свертка с диацетилморфином общей массой 3,762 г предназначались для дальнейшего их сбыта группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о том, что он является потребителем наркотического средства- героин, что не исключает умысла на его сбыт, основан на предположении, так как хранение наркотических средств по месту жительства в целях личного употребления наркозависимым лицом имеет место быть.

Считает, что проведенные экспертизы весов и изоленты, а также генетическая экспертиза смывов рук, которые не были исследованы судом, подтверждают факт хранения наркотических средств, а не расфасовку для их сбыта. Приведенные судом в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков преступлений, не могут являться доказательствами, так как являются поводами для возбуждения уголовных дел.

Утверждает, что обнаружение наркотических средств, хранящихся у него по месту жительства в выключателе, и изъятые в ходе обыска, не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, что исключают его намерения продавать наркотические средства. А вывод суда о совершении им действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, носит предположительный характер и ни какими доказательствами не подтвержден.

Обращает внимание, что показания свидетелей фио и фио являющихся сотрудниками ОНК УМВД по <адрес>, подтверждают проведение ОРМ «Наблюдение» и передачу им «прегаболина» фио. Однако показания данных свидетелей не содержат фактов о сбыте наркотических средств, что не может являться достаточным основанием для вывода суда о покушении на сбыт наркотических средств. Не представлено доказательств того, что у него имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, а также не установлены лица, которым он ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. В ходе обыска не были обнаружены приспособления для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего их сбыта, а заключения экспертиз весов, изоленты и смывов рук подтверждают лишь факт хранения наркотических средств, а приведенные судом в качестве доказательств рапорта полицейских, не могут быть таковыми и являются поводами для возбуждения уголовного дела. Иных доказательств, подтверждающих, что он совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не приведены. Добровольная выдача героина не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств и предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение в крупном размере наркотических средств без цели сбыта.

Полагает, что допущенные судом нарушения ст. 14, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств и принципа презумпции невиновности являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основаниями для изменения приговора.

Обращает внимание на то, что постановлением суда от 13 сентября 2024 г. он был незаконно и необоснованно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит отменить данное постановление и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для полного его ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с новыми доказательствами стороны защиты о фальсификации доказательств в уголовном деле, которые были получены с нарушением ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, в том числе протокол его ознакомления с материалами уголовного дела от 26 октября 2023 г. (т. 4 л.д. 99- 103). В этой связи просил данный протокол признать незаконным, оформленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признать его недопустимым доказательством, и на основании этого в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для полного устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал свое решение по каждому ходатайству предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя в приговоре подробный анализ доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, а также копиям рецептов и товарного чека, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлениях, за которые он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Николайчуку Д.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Николайчука Д.Ю. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного Николайчука Д.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями обвиняемого фио и свидетелей фио, фио., фио фио фио. и фио данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей фио фио и фио., в которых каждый подробно рассказал в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения Николайчуком Д.Ю. инкриминируемых ему преступлений, а именно о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были.

Показания обвиняемого фио. и свидетелей согласуется как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела: материалами оперативно-розыскной деятельности; копиями рецепта и товарного чека; протоколами личного досмотра фио заключениями судебных экспертиз веществ; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, содержание которых приведено в приговоре.

Участие сотрудников полиции фио в проведении оперативно-розыскном мероприятии и фио при производстве личного досмотра Николайчука Д.Ю. не является основанием для вывода о недостоверности их показания и не препятствует им давать показания относительно тех событий, участниками и очевидцами которых они являлись.

Вопреки доводам жалоб оснований ставить под сомнение показания свидетелей - сотрудников полиции, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми и допустимыми.

Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Поэтому вопреки доводам осужденного о том, что рапорта сотрудников полиции не могут являться доказательствами его виновности в совершении преступлений в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются голословными, так как приведенные в приговоре рапорта подтверждают законность возбуждения уголовных дел по трем преступлениям и о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Николайчука Д.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Следовательно, доводы стороны защиты об оправдании Николайчука Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не основаны на нормах материального права и являются несостоятельными, при этом осужденный и его защитник в судебном заседании не поддержали в этой части доводы апелляционной жалобы защитника Васильева С.В.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от 26 октября 2023 г. не является доказательством по уголовному делу, а лишь свидетельствует о проведении следователем процессуального действия с участием последних, а, следовательно, не может быть оценен на предмет относимости и допустимости в качестве доказательства по делу. При этом доводы жалоб осужденного являются голословными, так как согласно вышеприведенному протоколу, ознакомление с материалами уголовного дела Николайчуком Д.Ю. и его защитником-адвокатом Макарчуком И.А. осуществлялось в период с 16.40 часов до 18.35 часов 26 октября 2024 г., в котором каждый из них собственноручно изложил об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами и об отсутствии дополнении и ходатайств. Таким образом, Николайчук Д.Ю. не был ущемлен в правах на ознакомление с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами. Версия осужденного о том, что он знакомился с материалами уголовного дела в течение трех минут не основана на действительности, так как после окончания ознакомления следователь в период с 18.40 до 18.43 часов того же дня составлял данный протокол.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, вызове в судебное заседание свидетелей, назначении экспертиз и об исследовании письменных доказательств стороны защиты, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого на стадии судебного следствия, наличии у суда обвинительного уклона и нарушения права подсудимого на защиту.

С приведенными доводами об отказе в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного о повторном заявлении аналогичных ходатайств подлежат отклонению.

Доводы осужденного о том, что заявленные им и его защитником ходатайства неоднократно откладывались рассмотрением и не были оглашены в судебном заседании, являются голословными, по тем обстоятельствам, что все ходатайства были разрешены, а принятые по ним решения оглашены в судебных заседаниях о чем свидетельствует протокол судебных заседаний и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного и его защитника о том, что органом следствия в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны время, место, способ, цели, мотивы, последствия и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются голословными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему трех преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что свидетели фио фио. и фио опровергли данные каждым из них показания на предварительного следствии, при этом фио оговорил Николайчука Д.Ю., так как он давал их в результате применения к нему давления со стороны сотрудников полиции и его заставили подписать готовые протоколы, надлежаще проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции- следователи фио и фио, опровергают доводы защиты о применении к обвиняемому фио недозволенных методов расследования и об оговоре Николайчука Д.Ю., в связи с чем, оснований для признания показаний обвиняемого фио недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у свидетелей, показания которых в качестве доказательств приведены в приговоре, оснований оговаривать Николайчука Д.Ю. в содеянном, как и заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра Николайчука Д.Ю. и обыска в его жилище не допущено. При этом добровольная выдача наркотических средств- героина, с учетом его размера, косвенно доказывает намерения на последующий его сбыт иным лицам.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть надлежащими лицами.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также приобщёнными к делу рассекреченными материалами оперативно-розыскного мероприятия.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и обыск в жилище Николайчука Д.Ю. были проведены сотрудниками правоохранительных органов с целью проверки имеющейся оперативной информации, которая и была подтверждена в результате их проведения.

В ходе предварительного следствия было проведено ряд экспертиз, заключения которых были исследованы в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб об исключении по двум преступлениям, предусмотренным ст. 234 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующего признака «совершенный группой лиц по предварительному сговору» и о переквалификации действий Николайчука Д.Ю., как изложено в жалобах, не основаны на нормах уголовного закона, вследствие того, что показания данные обвиняемым фио на стадии предварительного следствия, и которые были оглашены в ходе судебного следствия, подтверждают наличие у Николайчука Д.Ю. умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что также нашло свое подтверждение из телефонных переговоров, а сам факт того, что осужденный является потребителем наркотического средства- героин не может исключать и ставить под сомнение его умысел на сбыт наркотических средств.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о наличии у Николайчука Д.Ю. умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Версия осужденного об отсутствии умысла, направленного на сбыт наркотических средств, являлась предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнута, так как этот умысел установлен вышеприведенными доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности Николайчука Д.Ю. в совершении преступлений, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий Николайчука Д.Ю., как это предлагается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании в присутствии посторонних лиц и без его согласия суд огласил сведения о состоянии его здоровья, чем нарушил врачебную тайну, являются голословными и на законность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были представлены в ходе предварительного следствия стороной защиты, и оглашены с согласия участников судебного заседания, при этом возражений от осужденного или его адвоката относительно исследования медицинских документов в открытом судебном заседании, а также ходатайств о проведения данной части судебного заседания в закрытом режиме не поступало.

Поскольку в апелляционной жалобе на приговор ставится вопрос об отмене постановления об ограничении срока ознакомления с материалами дела от 13 сентября 2024 г., которое не подлежит самостоятельному обжалованию, то суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в ней, совместно с доводами апелляционных жалоб на приговор.

Доводы осужденного об отмене постановления судьи от 13 сентября 2024 г. нельзя признать обоснованными, поскольку суд, принимая решение об ограничении срока для ознакомления Николайчука Д.Ю. с материалами уголовного дела, учитывал объем уголовного дела, неоднократность ознакомления осужденного со всеми его материалами, в том числе по окончании предварительного расследования, а также факт получения Николайчуком Д.Ю. копий обвинительного заключения, протоколов судебного заседания и приговора, а также прослушивания аудиозаписи судебных заседаний. Таким образом, установление разумного срока, достаточного для дополнительного ознакомления, с учетом установленных обстоятельств, нельзя признать нарушающим его право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе обыска не были обнаружены приспособления для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего их сбыта, не ставят под сомнения показания подсудимого Николайчука Д.Ю. в этой части, и по своей сути не исключают законность принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органом следствия не доказано о наличии у него связей с поставщиками и потребителями наркотических средств, а также не установлены лица, которым он сбыл или намеревался сбывать наркотические средства являются несостоятельными и опровергаются результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Указание стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основано на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется. Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений прав на защиту Николайчука Д.Ю.

Иные доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному Николайчуку Д.Ю. несправедливого наказания.

Назначая осужденному Николайчуку Д.Ю. наказание, суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, данные о его личности, который по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, на учетах психоневрологического диспансера не состоит, не судим, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины по ч. 2 ст. 234 УК РФ, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении супруги-инвалида 3 группы, уход за тещей в возрасте 83 лет.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Николайчуку Д.Ю., суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного суд признал и указал в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- уход за тещей.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Николайчуку Д.Ю. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Николайчука Д.Ю. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора с назначением Николайчуку Д.Ю. более мягкого наказания.

Таким образом, убедительных данных о наличии по делу совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и позволяющих назначить Николайчуку Д.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ в приговоре суда не содержится, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части являются несостоятельными.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Николайчуку Д.Ю. судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену как приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, так и постановления об ограничении осужденного Николайчука Д.Ю. во времени ознакомления с материалами уголовного дела, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признав Николайчуку Д.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о применении ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает допущенное судом нарушение явной технической опиской, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Николайчук Д.Ю. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также в покушении на особо тяжкое преступление. Поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции при квалификации действий Николайчук Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ неверно установил и указал в приговоре о том, что Николайчук Д.Ю. не позднее 20 февраля 2023 г. незаконно приобрел по географическим координатам в районе СНТ «Химик» на острове Зеленый <адрес> без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, так как точные время и место (координаты) незаконного приобретения наркотического средства не были установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнив квалификацию действий Николайчука Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с допущенными нарушениями судом норм материального права, наказания, назначенные Николайчук Д.Ю., как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

По результатам рассмотрения жалоб осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем- саму процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николайчука Д. Ю. изменить:

- исключить осуждение Николайчука Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и снизить наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев;

- исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николайчуку Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Николайчука Д.Ю. и его защитника-адвоката Васильева С.В.- без удовлетворения, апелляционное представление- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Николайчук Д.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

Судья Селезнев Е.В. № 22-4138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ченегиной С.А.,

судей Аткиной Н.В., Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е., с участием:

прокурора Никифоровой Э.Н.,

осужденного Николайчука Д.Ю., участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его защитника-адвоката Лопуха В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николайчука Д.Ю. и его защитника- адвоката Васильева С.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2024 г., согласно которому

Николайчук Д. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб (основной и дополнительных), выслушав выступления осужденного Николайчука Д.Ю. и его защитника-адвоката Лопуха В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Николайчук Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном хранении в целях сбыта, а также незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Николайчуком Д.Ю. на территории г. Волжского Волгоградской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николайчук Д.Ю. вину в совершении преступлений признал частично. Не оспаривал вину в незаконном приобретении и хранении мефедрона (4-метилметкатинона) без цели сбыта, а также в приобретении и хранении в целях сбыта «прегабалина».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Николайчука Д.Ю.- адвокат Васильев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, просит его изменить и переквалифицировать действия Николайчука Д.Ю. с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- оправдать.

Утверждает, что все обвинения выстроены исключительно на предположениях и домыслах, в которых не отражены время, место и события. Обвинение построено на показаниях фио фио и фио данных ими на стадии предварительного следствия, которые опровергли данные показания в ходе судебного разбирательства, а показания указанных свидетелей, данные каждым из них в ходе судебного следствия, являются объективными, последовательными и логичными. При этом всё обвинение строится исключительно на показаниях свидетеля фио которые в судебных заседаниях опровергнуты последним, а также фио оговорил себя и Николайчука Д.Ю. в несуществующем преступлении.

Полагает, что ссылки суда на результаты оперативно-розыскных мероприятий в подтверждение умысла Николайчука Д.Ю на незаконный сбыт наркотических веществ в составе группы лиц в описательной части приговора ошибочны, так как не содержат никакой информации об этом.

Указывает, что по делу не были назначены и не проведены необходимые экспертизы и не допрошены свидетели по ходатайствам стороны защиты. Судебные заседания проведены с обвинительным уклоном. Поэтому суд не дал правовой оценки представленным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Акцентирует внимание, что суд неправильно квалифицировал действия Николайчука Д.Ю., вследствие чего, назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание. При этом суд не учел все обстоятельства, которые позволяют признать их исключительными в совокупности и применить ст. 64 УК РФ назначив Николайчуку Д.Ю. более мягкое наказание. С учетом ст. 7, 60 УК РФ считает возможным назначить Николайчуку Д.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, или наказание в виде лишения свободы со значительно меньшим сроком.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенных Николайчуком Д.Ю. преступлений, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, а также за покушение на особо тяжкое преступление суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что суд, признав Николайчуку Д.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о применении ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, указав в описательно-мотивировочной части о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и в резолютивной части- положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Николайчук Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 234 УК РФ, за отсутствием состава преступлений, а также ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Считает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в нарушении ст. 73 УК РФ не описано существо обвинения и не указаны время и место его совершения, а также способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, а следовательно, такое, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано и в обвинительном заключении. Данные нарушения предъявленного не конкретизированного ему обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное право знать, в чем конкретно он обвиняется, и нарушают его права на защиту. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно заключалась договоренность между ним и фио на распространение наркотических средств и сильнодействующих препаратов, а также время, место и способы для осуществления намерений на распространение наркотических средств и сильнодействующих препаратов. Данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Однако суд ходатайство стороны защиты об этом отклонил и не огласил его в судебном заседании.

Утверждает, что суд при рассмотрении уголовного дела проявил предвзятость и необоснованность при разрешении обоснованных ходатайств стороны защиты, а также в умышленном затягивании их рассмотрении, таких как о приобщении и исследовании доказательств, о возобновлении судебного следствия, о вызове свидетелей, о производстве судебных экспертиз и других следственных действий, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании в присутствии посторонних лиц и без его согласия, суд оглашал сведения о состоянии его здоровья, нарушая врачебную тайну.

Сообщает, что было нарушено его право на защиту в виду неоднократных отказов в ознакомлении с частью протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний.

Указывает, что при назначении наказания, суд не учел все сведения о его личности, положительные характеристики, отсутствие судимости, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также не принял во внимание, что он является опекуном престарелой женщины, которая находится у него на иждивении, о чем суд не изложил в приговоре, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а кроме того, не учел влияние назначенного столь сурового наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Несмотря на наличие такого количества установленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд ограничился формальным суждением и не привел мотивы, которые не позволили применить ст. 64 УК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и основаны на не исследуемых в судебном заседании доказательствах, что повлияло на решение вопроса о его виновности (невиновности), на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания. Суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, не дав стороне защиты законное право на изучение данных доказательств, в приговоре не приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства и отверг иные со стороны защиты, не доказаны обстоятельства хранения им 11 февраля 2023 г. в выключателе героина и о его передаче, а не хранение денежных средств и их передачу, кроме того, было отказано в проведении следственного эксперимента. Приговор суда построен на предположениях, а все сомнения не истолкованы в его пользу.

Заявляет, что судом нарушены фундаментальные процедуры, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Не доказан факт того, что хранящиеся по его месту жительства 4 свертка с диацетилморфином общей массой 3,762 г предназначались для дальнейшего их сбыта группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о том, что он является потребителем наркотического средства- героин, что не исключает умысла на его сбыт, основан на предположении, так как хранение наркотических средств по месту жительства в целях личного употребления наркозависимым лицом имеет место быть.

Считает, что проведенные экспертизы весов и изоленты, а также генетическая экспертиза смывов рук, которые не были исследованы судом, подтверждают факт хранения наркотических средств, а не расфасовку для их сбыта. Приведенные судом в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков преступлений, не могут являться доказательствами, так как являются поводами для возбуждения уголовных дел.

Утверждает, что обнаружение наркотических средств, хранящихся у него по месту жительства в выключателе, и изъятые в ходе обыска, не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, что исключают его намерения продавать наркотические средства. А вывод суда о совершении им действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, носит предположительный характер и ни какими доказательствами не подтвержден.

Обращает внимание, что показания свидетелей фио и фио являющихся сотрудниками ОНК УМВД по <адрес>, подтверждают проведение ОРМ «Наблюдение» и передачу им «прегаболина» фио. Однако показания данных свидетелей не содержат фактов о сбыте наркотических средств, что не может являться достаточным основанием для вывода суда о покушении на сбыт наркотических средств. Не представлено доказательств того, что у него имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, а также не установлены лица, которым он ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. В ходе обыска не были обнаружены приспособления для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего их сбыта, а заключения экспертиз весов, изоленты и смывов рук подтверждают лишь факт хранения наркотических средств, а приведенные судом в качестве доказательств рапорта полицейских, не могут быть таковыми и являются поводами для возбуждения уголовного дела. Иных доказательств, подтверждающих, что он совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не приведены. Добровольная выдача героина не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств и предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение в крупном размере наркотических средств без цели сбыта.

Полагает, что допущенные судом нарушения ст. 14, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств и принципа презумпции невиновности являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основаниями для изменения приговора.

Обращает внимание на то, что постановлением суда от 13 сентября 2024 г. он был незаконно и необоснованно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит отменить данное постановление и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для полного его ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с новыми доказательствами стороны защиты о фальсификации доказательств в уголовном деле, которые были получены с нарушением ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, в том числе протокол его ознакомления с материалами уголовного дела от 26 октября 2023 г. (т. 4 л.д. 99- 103). В этой связи просил данный протокол признать незаконным, оформленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признать его недопустимым доказательством, и на основании этого в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для полного устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал свое решение по каждому ходатайству предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя в приговоре подробный анализ доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, а также копиям рецептов и товарного чека, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлениях, за которые он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Николайчуку Д.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Николайчука Д.Ю. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного Николайчука Д.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями обвиняемого фио и свидетелей фио, фио., фио фио фио. и фио данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей фио фио и фио., в которых каждый подробно рассказал в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения Николайчуком Д.Ю. инкриминируемых ему преступлений, а именно о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были.

Показания обвиняемого фио. и свидетелей согласуется как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела: материалами оперативно-розыскной деятельности; копиями рецепта и товарного чека; протоколами личного досмотра фио заключениями судебных экспертиз веществ; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, содержание которых приведено в приговоре.

Участие сотрудников полиции фио в проведении оперативно-розыскном мероприятии и фио при производстве личного досмотра Николайчука Д.Ю. не является основанием для вывода о недостоверности их показания и не препятствует им давать показания относительно тех событий, участниками и очевидцами которых они являлись.

Вопреки доводам жалоб оснований ставить под сомнение показания свидетелей - сотрудников полиции, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми и допустимыми.

Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Поэтому вопреки доводам осужденного о том, что рапорта сотрудников полиции не могут являться доказательствами его виновности в совершении преступлений в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются голословными, так как приведенные в приговоре рапорта подтверждают законность возбуждения уголовных дел по трем преступлениям и о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Николайчука Д.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Следовательно, доводы стороны защиты об оправдании Николайчука Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не основаны на нормах материального права и являются несостоятельными, при этом осужденный и его защитник в судебном заседании не поддержали в этой части доводы апелляционной жалобы защитника Васильева С.В.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от 26 октября 2023 г. не является доказательством по уголовному делу, а лишь свидетельствует о проведении следователем процессуального действия с участием последних, а, следовательно, не может быть оценен на предмет относимости и допустимости в качестве доказательства по делу. При этом доводы жалоб осужденного являются голословными, так как согласно вышеприведенному протоколу, ознакомление с материалами уголовного дела Николайчуком Д.Ю. и его защитником-адвокатом Макарчуком И.А. осуществлялось в период с 16.40 часов до 18.35 часов 26 октября 2024 г., в котором каждый из них собственноручно изложил об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами и об отсутствии дополнении и ходатайств. Таким образом, Николайчук Д.Ю. не был ущемлен в правах на ознакомление с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами. Версия осужденного о том, что он знакомился с материалами уголовного дела в течение трех минут не основана на действительности, так как после окончания ознакомления следователь в период с 18.40 до 18.43 часов того же дня составлял данный протокол.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, вызове в судебное заседание свидетелей, назначении экспертиз и об исследовании письменных доказательств стороны защиты, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого на стадии судебного следствия, наличии у суда обвинительного уклона и нарушения права подсудимого на защиту.

С приведенными доводами об отказе в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного о повторном заявлении аналогичных ходатайств подлежат отклонению.

Доводы осужденного о том, что заявленные им и его защитником ходатайства неоднократно откладывались рассмотрением и не были оглашены в судебном заседании, являются голословными, по тем обстоятельствам, что все ходатайства были разрешены, а принятые по ним решения оглашены в судебных заседаниях о чем свидетельствует протокол судебных заседаний и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного и его защитника о том, что органом следствия в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны время, место, способ, цели, мотивы, последствия и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются голословными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему трех преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что свидетели фио фио. и фио опровергли данные каждым из них показания на предварительного следствии, при этом фио оговорил Николайчука Д.Ю., так как он давал их в результате применения к нему давления со стороны сотрудников полиции и его заставили подписать готовые протоколы, надлежаще проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции- следователи фио и фио, опровергают доводы защиты о применении к обвиняемому фио недозволенных методов расследования и об оговоре Николайчука Д.Ю., в связи с чем, оснований для признания показаний обвиняемого фио недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у свидетелей, показания которых в качестве доказательств приведены в приговоре, оснований оговаривать Николайчука Д.Ю. в содеянном, как и заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра Николайчука Д.Ю. и обыска в его жилище не допущено. При этом добровольная выдача наркотических средств- героина, с учетом его размера, косвенно доказывает намерения на последующий его сбыт иным лицам.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть надлежащими лицами.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также приобщёнными к делу рассекреченными материалами оперативно-розыскного мероприятия.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и обыск в жилище Николайчука Д.Ю. были проведены сотрудниками правоохранительных органов с целью проверки имеющейся оперативной информации, которая и была подтверждена в результате их проведения.

В ходе предварительного следствия было проведено ряд экспертиз, заключения которых были исследованы в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб об исключении по двум преступлениям, предусмотренным ст. 234 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующего признака «совершенный группой лиц по предварительному сговору» и о переквалификации действий Николайчука Д.Ю., как изложено в жалобах, не основаны на нормах уголовного закона, вследствие того, что показания данные обвиняемым фио на стадии предварительного следствия, и которые были оглашены в ходе судебного следствия, подтверждают наличие у Николайчука Д.Ю. умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что также нашло свое подтверждение из телефонных переговоров, а сам факт того, что осужденный является потребителем наркотического средства- героин не может исключать и ставить под сомнение его умысел на сбыт наркотических средств.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о наличии у Николайчука Д.Ю. умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Версия осужденного об отсутствии умысла, направленного на сбыт наркотических средств, являлась предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнута, так как этот умысел установлен вышеприведенными доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности Николайчука Д.Ю. в совершении преступлений, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий Николайчука Д.Ю., как это предлагается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании в присутствии посторонних лиц и без его согласия суд огласил сведения о состоянии его здоровья, чем нарушил врачебную тайну, являются голословными и на законность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были представлены в ходе предварительного следствия стороной защиты, и оглашены с согласия участников судебного заседания, при этом возражений от осужденного или его адвоката относительно исследования медицинских документов в открытом судебном заседании, а также ходатайств о проведения данной части судебного заседания в закрытом режиме не поступало.

Поскольку в апелляционной жалобе на приговор ставится вопрос об отмене постановления об ограничении срока ознакомления с материалами дела от 13 сентября 2024 г., которое не подлежит самостоятельному обжалованию, то суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в ней, совместно с доводами апелляционных жалоб на приговор.

Доводы осужденного об отмене постановления судьи от 13 сентября 2024 г. нельзя признать обоснованными, поскольку суд, принимая решение об ограничении срока для ознакомления Николайчука Д.Ю. с материалами уголовного дела, учитывал объем уголовного дела, неоднократность ознакомления осужденного со всеми его материалами, в том числе по окончании предварительного расследования, а также факт получения Николайчуком Д.Ю. копий обвинительного заключения, протоколов судебного заседания и приговора, а также прослушивания аудиозаписи судебных заседаний. Таким образом, установление разумного срока, достаточного для дополнительного ознакомления, с учетом установленных обстоятельств, нельзя признать нарушающим его право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе обыска не были обнаружены приспособления для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего их сбыта, не ставят под сомнения показания подсудимого Николайчука Д.Ю. в этой части, и по своей сути не исключают законность принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органом следствия не доказано о наличии у него связей с поставщиками и потребителями наркотических средств, а также не установлены лица, которым он сбыл или намеревался сбывать наркотические средства являются несостоятельными и опровергаются результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Указание стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основано на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется. Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений прав на защиту Николайчука Д.Ю.

Иные доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному Николайчуку Д.Ю. несправедливого наказания.

Назначая осужденному Николайчуку Д.Ю. наказание, суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, данные о его личности, который по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, на учетах психоневрологического диспансера не состоит, не судим, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины по ч. 2 ст. 234 УК РФ, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении супруги-инвалида 3 группы, уход за тещей в возрасте 83 лет.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Николайчуку Д.Ю., суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного суд признал и указал в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- уход за тещей.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Николайчуку Д.Ю. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Николайчука Д.Ю. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора с назначением Николайчуку Д.Ю. более мягкого наказания.

Таким образом, убедительных данных о наличии по делу совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и позволяющих назначить Николайчуку Д.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ в приговоре суда не содержится, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части являются несостоятельными.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Николайчуку Д.Ю. судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену как приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, так и постановления об ограничении осужденного Николайчука Д.Ю. во времени ознакомления с материалами уголовного дела, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признав Николайчуку Д.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о применении ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает допущенное судом нарушение явной технической опиской, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Николайчук Д.Ю. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также в покушении на особо тяжкое преступление. Поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции при квалификации действий Николайчук Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ неверно установил и указал в приговоре о том, что Николайчук Д.Ю. не позднее 20 февраля 2023 г. незаконно приобрел по географическим координатам в районе СНТ «Химик» на острове Зеленый <адрес> без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, так как точные время и место (координаты) незаконного приобретения наркотического средства не были установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнив квалификацию действий Николайчука Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с допущенными нарушениями судом норм материального права, наказания, назначенные Николайчук Д.Ю., как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

По результатам рассмотрения жалоб осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем- саму процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николайчука Д. Ю. изменить:

- исключить осуждение Николайчука Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и снизить наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев;

- исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николайчуку Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Николайчука Д.Ю. и его защитника-адвоката Васильева С.В.- без удовлетворения, апелляционное представление- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Николайчук Д.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

22-4138/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Исмухамбетов Б.С.
Другие
Лопух Вадим Рудольфович
Николайчук Денис Юрьевич
Кириллова Светлана Владимировна
Васильев Сергей Владимирович
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
18.09.2024Передача дела судье
02.10.2024Судебное заседание
02.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее