Решение по делу № 33-3866/2018 от 10.10.2018

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 33-3866/2018

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истцов Сиротченко М.В., Сиротченко Р.В., ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «УК «Комфорт-Л» в пользу Сиротченко М.В. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 15.07.2018 года по 31.08.2018 года в сумме 3312,18 руб. - путем зачета денежных средств в счет долга Сиротченко М.В. за предыдущие месяцы в размере 10371,57 руб., указанного в квитанции за август 2018 года.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Л» в пользу Сиротченко М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в пользу потребителя 300 руб.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Л» в пользу Сиротченко Р.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в пользу потребителя 150 руб.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Л» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 600 руб.»

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротченко М.В. и Сиротченко Р.В. обратились с иском к ООО «УК «Комфорт-Л» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда.

Требования обосновывали тем, что ответчик неправомерно начислил долг за содержание жилья с 2015 года по 2017 год в сумме 7752 рублей 51 копейки, за содержание лифта за апрель-май 2018 года, за уборку мусоропровода за январь-май 2018 года в сумме 960 рублей 70 копеек.

Содержание и ремонт лифта, уборка мусоропровода входят в перечень работ, которые оказываются управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом (далее МКД) и их стоимость входит в стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Просили произвести перерасчет платы за содержание и ремонт лифта, уборку мусоропровода за вышеуказанный период, исключить из квитанции за декабрь 2017 года несуществующий долг предыдущих месяцев в сумме 7752 рублей 51 копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили обязать ООО УК «Комфорт-Л» сделать перерасчет платы за содержание и ремонт лифта за период с 15.07.2015г. по 31.08.2018г.; с сентября 2018 года исключить начисления за содержание и ремонт лифта, уборку мусоропровода, так как данный вид расходов входит в статью расходов за содержание и ремонт жилья; а также взыскать с ответчика в пользу обеих истцов компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебном заседании Сиротченко Р.В. поддержала уточненные исковые требования, объяснив, что ответчик в период с 15.07.2015г. по 31.08.2018г. неправомерно начислял плату за содержание и ремонт жилого дома по тарифу в размере 20,55 рублей за кв.м., поскольку собрание собственников помещений МКД не проводилось и такой тариф не устанавливало, что привело к завышению платы за содержание и ремонт МКД. Полагала необходимым исключить из квитанции за август 2018 года несуществующий долг предыдущих месяцев в сумме 10371 рубль 57 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Таболина Т.Ю. иск не признала, объяснив отсутствие двойного начисления платы за содержание и ремонт лифта, уборку мусоропровода, за собственником Сиротченко М.В. по состоянию на май 2018 года числится задолженность в сумме 8228 рублей 09 копеек, которая не погашена и увеличивается.

Поскольку вина ООО УК «Комфорт-Л» в необоснованном начислении платы за содержание и ремонт жилья отсутствует, компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителей взысканию не подлежат.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Просят принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части признания незаконным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья, взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения Сиротченко Р.В., представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ….

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как определено частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пункте 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» - при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размерплатыустанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Сиротченко М.В. является собственником <адрес>, Сиротченко Р.В. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире.

В период с июля 2015 года по настоящее время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Комфорт-Л» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.05.2015г.

Жилой <адрес> является многоквартирным, многоэтажным, имеет все виды благоустройства, оборудован лифтом, мусоропроводом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 27.04.2015г. собственниками по вопросу № 7 принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 20,55 руб./кв.м.

Проверяя доводы истцов о двойном начислении ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку оплата работ по содержанию лифта и уборке мусоропровода, хотя и указана в платежных квитанциях отдельными строками, однако входит в общий тариф 20,55 руб/кв.м. на основании Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД <адрес>, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 27.04.2015г., судом установлено, что с июля 2015 года в квитанциях ООО УК «Комфорт-Л» оплата за содержание лифта и уборку мусоропровода в общей сумме 6,54 руб. (1,84 + 3,50 + 1,20) не входит в тариф 14,01 рублей, а указана отдельными строками, стоимость остальных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома без учета содержания лифта и уборки мусоропровода составляет 14,01 руб./кв.м., а в сумме стоимость обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома составляет тот же тариф 20,55 руб./кв.м. (14,01 + 1,84 + 3,50 + 1,20), что и в квитанциях, выставляемым жильцам в период до июля 2015 года.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о перерасчете платы за содержание лифта и уборку мусоропровода за период с 15.07.2015г. по 31.08.2018г. на сумму 9828 рублей 70 копеек, которые они связывают с действиями ответчика о двойном начислении этой платы, а также о возложении на ответчика обязанности исключить с сентября 2018 года начисление расходов за содержание и ремонт лифта, уборку мусоропровода, входящих в тариф 20,55 руб./кв.м., у районного суда не имелось.

С надлежащим правовым обоснованием, с учетом положений статьи 44, части 4 статьи 158, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом опровергнуты доводы истцов о незаконности произведенных начислений и применения ответчиком тарифа 20,55 руб./кв.м., поскольку протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 27.04.2015г. выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, заключен договор управления с ответчиком, утвержден перечень, состав и периодичность обязательных работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также тариф на содержаниеиремонтжилья в размере 20,55 руб./кв.м.

Доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было в установленном законом порядке отменено либо признано недействительным, истцами не представлено.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 15.07.2015г. по июль 2016 года начисленной исходя из тарифа 20,55 руб./кв.м., и произведен перерасчет указанной платы за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года (15 месяцев), с апреля по июнь 2018 года (3 месяца), когда ответчиком применен тариф 23,04 руб./кв.м. (18,34 + 3,50 + 1,20), в связи с чем размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества увеличился до 1702 рублей 66 копеек вместо прежних 1518 рублей 65 копеек (23,04х73,90).

Таким образом, сумма перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества дома за указанный период составила 3312 рублей 18 копеек (2760,15 и 552,03 рублей соответственно) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Коль скоро, судом установлено, что истцы исполняли обязанность по оплате жилья не в полном размере, полагая, что ответчик начисляет завышенную плату, правовых оснований для исключения долга предыдущих месяцев в сумме 10371 рубля 57 копеек из платежной квитанции за август 2018 года не имеется, сумма задолженности обоснованно уменьшена судом первой инстанции на 3312 рублей 18 копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 300 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения либо отмены решения в этой части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исчислил сумму штрафа в пользу Сиротченко М.В. в размере 1806 рублей 09 копеек (3312,18 + 300) х 50%), в пользу Сиротченко Р.В. в размере 150 рублей (300 х 50%), взыскав при этом с ответчика штраф в пользу Сиротченко М.В. в размере 300 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу Сиротченко Р.В. штраф взыскан в полном размере - 150 рублей.

Оснований для изменения либо отмены решения в этой части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение тарифа на уровень инфляции предусмотрено пунктом 7 протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность права и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

К существенным условиям договора управления многоквартирного дома в силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относится порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не сам размер платы.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повышении тарифов за содержание и текущий ремонт жилья относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

Приведенное в апелляционной жалобе ответчика иное толкование положений действующего законодательства, примеры судебной практики, а также доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Сиротченко М.В., Сиротченко Р.В., ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь