Решение по делу № 4А-420/2019 от 11.02.2019

№ 4а-420/2019

постановление

г. Иркутск 6 апреля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Муратова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 января 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратова Д.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 января 2019 г. Муратова Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Хроменкова О.А. в интересах Муратова Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Муратов Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муратова Д.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2018 г. в 00 часов 50 минут <адрес изъят> нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Муратов Д.А. управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14); сведениями базы данных ГИБДД о выданных водительских документах на имя Муратова Д.А. (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Муратова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Нижнеудинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Хроменкова О.А. в интересах Муратова Д.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Муратова Д.А., по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Муратов Д.А. не управлял, тщательно проверялись как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй городского суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания допрошенного мировым судьёй сотрудника ГИБДД А., который подтвердил, что именно Муратов Д.А. управлял транспортным средством (л.д. 24).

Показания свидетеля А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Муратову Д.А., судьями не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом утверждение Муратова Д.А. о том, что звонок в дежурную часть отдела полиции поступил от лица, находящегося в неадекватном состоянии, с которым у Муратова Д.А. произошёл конфликт, подлежит отклонению и на квалификацию действий Муратова Д.А. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Управление Муратовым Д.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения – 20 декабря 2018 г. объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Муратову Д.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.

В ходе осуществления процессуальных действий Муратов Д.А. не отрицал факт управления им транспортным средством, не возражал против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу.

Объяснениям Муратова Д.А., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй городского суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Таким образом, версия Муратова Д.А. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена мировым судьёй и судьёй городского суда как несостоятельная.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку отчество Муратова Д.А. указано неверно: «Алексеевич» вместо «Александрович», нельзя признать обоснованными и влекущими отмену судебных постановления и решения.

Из материалов дела усматривается, что заключение о состоянии опьянения в отношении Муратова Д.А. вынесено врачом ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» на основании выявленного у него внешнего признака опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха составила 0,710 мг/л и 0,740 мг/л (л.д. 9-10).

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учётом допустимой абсолютной погрешностью прибора, свидетельствовало о нахождении Муратова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, заводской номер 2045, поверенного в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования Муратова Д.А. на состояние опьянения.

Все пункты акта заполнены разборчиво, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела не усматривается.

Неверное указание в пункте 1 акта отчества освидетельствуемого лица: «Алексеевич» вместо «Александрович» (л.д. 9), не свидетельствует о личность освидетельствуемого лица при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Муратова Д.А. не была установлена надлежащим образом, не влечёт недействительность названного процессуального документа и не влияет на состав вменённого Муратову Д.А. правонарушения.

Более того, в ходе производства по делу Муратов Д.А., представляя свои объяснения по обстоятельствам дела, не отрицал, что был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства не влекут исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данный акт исследован и оценён мировым судьёй и судьёй городского суда в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего виновность Муратова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению жалобы, все заявленные защитником Хроменковым О.А. при пересмотре дела в Нижнеудинском городском суде Иркутской области ходатайства разрешены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 24 января 2019 г. вынесены соответствующие определения, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьёй мотивированны (л.д. 39-40, 42), оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

С доводами заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судьями с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с обвинительным уклоном, нельзя согласиться.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Муратова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьёй и судьёй городского суда проверены, их совокупности, а также доводам Муратова Д.А. и его защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Нижнеудинского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений в всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие Муратова Д.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 января 2019 г. и решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратова Д.А. не имеется.

Действия Муратова Д.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Муратова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Муратову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 января 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратова Д.А. оставить без изменения, жалобу Муратова Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова