Решение по делу № 2-2650/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Дело № 2-2650/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в городе Абакане в составе:

председательствующего             Соловьева В.Н.,

при секретаре             Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов ЕН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Свинолупов ДА,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов ЕН через представителя Свинолупов ДА (по доверенности) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA, <данные изъяты>, под управлением Зейналов ХА, и автомобиля TOYOTA MARK 2, <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Зейналов ХА, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 153 000 руб. Истец не согласен с размером страховой выплаты, поскольку на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 211 803 руб. Просил взыскать долг по страховому возмещению в размере 58 803 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя - 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зейналов ХА

В судебном заседании представитель истца – Свинолупов ДА (по доверенности) требования поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, письменных возражений по исковым требованиям не заявил.

Третье лицо – Зейналов ХА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA, <данные изъяты>, под управлением Зейналов ХА, и автомобиля TOYOTA MARK 2, <данные изъяты>, под управлением Шаповалов ЕН

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Зейналов ХА при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Зейналов ХА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В действиях водителя Шаповалов ЕН, управлявшего автомобилем TOYOTA MARK 2, <данные изъяты>, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства Зейналов ХА в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истец Шаповалов ЕН является собственником автомобиля TOYOTA MARK 2, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю TOYOTA MARK 2, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями Зейналов ХА

Гражданская ответственность Зейналов ХА на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Шаповалов ЕН не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, страховое возмещение определено в размере 153 000 руб. исходя из гибели транспортного средства (стоимость автомобиля до ДТП 220 000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля 67 000 руб.) и фактически выплачено в указанной сумме плюс 1 300 руб. за нотариальную доверенность на представителя, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истец не согласился с расчетом ущерба, произведенным страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в обоснование своего несогласия к претензии приложил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому размер ущерба составляет 211 803 руб. из расчета 272 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 60 197 руб. (стоимость годных остатков).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом спора является размер страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по правилам Единой методики ЦБ РФ, проведение которой было поручено эксперту КМС

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2, <данные изъяты> на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 433 517 руб. 34 коп., с учетом износа - 291 551 руб. 34 коп., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла 260 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 49 500 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет: 260 000 руб. – 49 500 руб. = 210 500 руб.

Стороны данное заключение судебной экспертизы не оспорили.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими Единой методике ЦБ РФ и считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП, должен составить 210 500 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по страховому возмещению в размере 57 500 руб. из расчета:

210 500 руб. – 153 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 57 500 руб.

Расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 750 руб. (из расчета: 57 500 * 50 %).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение этого представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Ответчик возражений по размеру данных судебных расходов не представил.

При отсутствии возражений ответчика, учитывая, невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца- Свинолупов ДА принимал участие в двух судебных заседаниях, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично- в размере 10 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалов ЕН долг по страховому возмещению 57 500 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., штраф – 28 750 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., а всего – 100250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017.