Решение по делу № 2-4795/2018 от 05.09.2018

№ 2-4795/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» декабря 2018 года                            г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криничной К.Н. и Криничного М.А. к Куликову П.Г., третье лицо: Квасков А.А. о защите прав собственника, обязании выполнения действий по устранению нарушений прав собственника, -

У С Т А Н О В И Л:

    Криничные обратились в Таганрогский городской суд с иском к Куликову П.Г., третье лицо Квасков А.А. о защите прав собственника, мотивируя свои требования тем, что являются долевыми собственниками на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

    Ответчик Куликов П.Г. является собственником ? доли строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> остальная доля (1/2 доля) принадлежит Кваскову А.А.

Ответчик самовольно, невзирая на возражения истцов, произвел реконструкцию своего жилого дома, пристроив к нему 3-х этажную пристройку и разместив ее в непосредственной близости к границе смежества с домовладением истцов, оборудовав окна на 2-м и 3-м этажах, через которые полностью просматривается двор истцов.

Истцы указывают, что в указанном самовольном строении ответчик обустроил систему водоотведения, что практически все природные осадки с крыши попадают на земельный участок истцов, повреждая насаждения и создавая грязь.

Кроме того, истцы ссылаются на самовольное обустройство выгребной ямы и подведение к ней канализационных труб в непосредственной близости к границе смежества с земельным участком истцов. Считают, что сливная яма обустроена с грубейшими нарушениями требований, предусмотренных нормами и правилами, поскольку в ней имеются «окна», через которые содержимое сливной ямы уходит под почву, нанося вред окружающей среде, а также нарушает права истцов, поскольку на земельном участке истцы выращивают растения в непосредственной близости к месту загрязнения. Кроме того, сливная яма частично расположена на муниципальной земле.

Истцы указывают, что действия ответчика нарушают их права и считают, что ответчик обязан обустроить систему водоотведения в самовольно реконструированном жилом доме таким образом, чтобы вода с кровли попадала на земельный участок ответчика, окна, расположенные на 2-м и 3-м этажах самовольного строения ответчик обязан закрыть, чтобы они были не просматриваемыми, самовольно выгребная яма и подведенные к ней канализационные трубы должны быть очищены и ликвидированы.

С учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что в период нахождения дела в суде ответчик стал вести самовольное строительство, прорыв траншею под какое-то строение, заложив туда арматуру и залив бетоном, то есть проложил фундамент под строение, расположив его в непосредственной близости к границе смежества участков, без соблюдения требований о расстоянии расположения фундамента и соответственно будущего строения, по отношению к соседнему земельному участку.

Истцы просят обязать Куликова П.Г.: ликвидировать самовольно построенную им выгребную яму и подведенные к ней канализационный трубы, расположенные в домовладении <адрес> предварительно произведя их очистку; обустроить систему водоотведения на принадлежащем ответчику по делу самовольно реконструированном жилом доме, расположенном в домовладении <адрес>, таким образом, чтобы вода с кровли указанного строения попадала непосредственного на его земельный участок; закрыть окна, расположенные на 2-м и 3-м этажах самовольно возведенного строения, расположенного в домовладении <адрес> и выходящие на сторону домовладения истцов, стеклом, которое должно быть не просматриваемым; ликвидировать самовольно построенный им фундамент под будущее строение, расположенный в непосредственной близости к границе смежества земельных участков.

В судебном заседании представитель истцов Криничных – адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Криничная К.Н. и Криничный М.А. исковые требования и позицию своего представителя поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Куликов П.Г. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей адвоката Касьяненко С.В., действующего на основании ордера, и представителя Куликова С.П., действующего на основании доверенности, которые возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих нарушение прав истцов, не установлено.

Третье лицо Квасков А.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцы Криничные являются собственниками в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях являются Куликов П.Г. и Квасков А.А.

Из сведений ЕГРН следует, что Куликов П.Г. является собственником жилого дома площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Куликова П.Г. и Кваскова А.А. на иные строения в домовладении по <адрес> подтверждается выпиской из МУП «БТИ» (л.д. 36).

Земельные участки по <адрес> являются смежными.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что ответчик самовольно, произвел реконструкцию своего жилого дома, пристроив к нему 3-х этажную пристройку и разместив ее в непосредственной близости к границе смежества с домовладением истцов, и оборудовав два окна на 2-м и 3-м этажах, через которые полностью просматривается двор истцов. В указанном строении ответчик обустроил систему водоотведения так, что практически все природные осадки с крыши попадают на земельный участок истцов, повреждая насаждения и создавая грязь. Также ответчиком произведено самовольное обустройство выгребной ямы и подведение к ней канализационных труб в непосредственной близости к границе смежества с земельным участком истцов. Истцы указывают на обустройство сливной ямы с грубейшими нарушениями требований, предусмотренных нормами и правилами, поскольку она расположена частично на муниципальной земле, в ней имеются «окна», через которые содержимое сливной ямы уходит в почву, нанося вред окружающей среде, а также нарушает права истцов, поскольку на земельном участке истцы выращивают растения в непосредственной близости к месту загрязнения. В качестве дополнительных требований, истцы указали, что в период нахождения спора в суде, ответчиком выполнены работы по строительству фундамента в непосредственной близости от границы смежества земельных участков, что недопустимо и нарушает права истцов.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, для проверки доводов сторон по ходатайству сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Альфа-Эксперт» составлено заключение № от 26.11.2018 года, в котором экспертами относительно соответствия всем нормам и правилам строения, поименованного в техническом паспорте МУП «БТИ» объект литер «А, а2, А2», а также отнесения его к самовольному объекту, сделан вывод о соответствии фактического вида использования земельного участка разрешенному виду, и с учетом зарегистрированного права собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью 64,9 кв.м., по адресу: <адрес> эксперты считают, что строение, расположенное по адресу: <адрес> поименованное в техническом паспорте МУП «БТИ» объектом литер «А, а2, А2» не является самовольным. Реконструированная часть жилого дома литер «А, а2, А2» расположенного по адресу: <адрес> в состоянии на дату проведения судебного осмотра по выводам эксперта соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Реконструированная часть жилого дома литер «А, а2, А2», расположенного по адресу: <адрес> не соответствует следующим строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, рассмотренным в исследовательской части заключения: требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», поскольку кровля пристройки литер «А2» не оборудована снегозадерживающими устройствами. Для устранения необходимо произвести монтаж снегозадерживающих устройств на скатах кровли пристройки литер «А2» на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса; требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» поскольку вход в помещение №6 (санузел) на первом этаже, оборудованное унитазом, осуществляется непосредственно из кухни (помещение №5), при этом выявленное несоответствие является устранимым, устранение возможно произвести путем устройства межкомнатной перегородки между помещением №6 (санузел) и помещением №5 (кухня); требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», поскольку расстояние от боковой стены жилого дома литер «А, а2, А2», а именно от пристройки литер «А2» до границы смежества с земельным участком истца расположенным по адресу: <адрес> составляет значение от 0,66 м до 0,76 м, что соответственно на 2,34 м и на 2,24 м менее минимально допустимого расстояния и от пристройки литер «А2» до границы смежества с тыльным земельным участком составляет значение 0,83 м, что соответственно на 2,17 м менее минимально допустимого расстояния. При этом, экспертами сделан вывод о том, что состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома литер «А, а2, А2» по адресу: <адрес> характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствуют требованиям механической безопасности статьи №7 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Эксперты пришли к выводу, что эксплуатация реконструированной части жилого дома жилого дома литер «А, а2, А2» по адресу: <адрес> в состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Жилой дом литер «А, а2, А2», расположенный по адресу: <адрес> ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет ли целостность рядом расположенных строений.

Также экспертами сделан вывод о том, что система водоотведения атмосферных осадков с поверхности кровли, установленная на пристройке ответчика литер «А2» по адресу: <адрес> представленная в виде наружного организационного водостока

не нарушает требований действующей нормативно-технической документации, за исключением выявленного несоответствия п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» по причине отсутствия снегозадерживающих устройств. Для устранения необходимо произвести монтаж снегозадерживающих устройств на скатах кровли пристройки литер «А2» по адресу: <адрес> на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса. Произведенным осмотром не установлено наличия скопления осадков на территории земельного участка истцов по адресу: <адрес> свидетельствующих о попадании природных осадков с кровли пристройки литер «А2», также не установлено наличия следов замоканий насаждений на участке истцов.

Относительно расположения окон на пристройке литер «А2», экспертами сделан вывод о том, что в пристройке литер «А2» по адресу: <адрес> имеется два оконных блока ориентированных в сторону земельного участка истцов по адресу: <адрес> а именно: оконный блок со светопрозрачной остекленной частью в помещении №1 (коридор) мансардного этажа и оконный блок без светопрозрачной остекленной часть (закрыт наглухо пластиковым экраном) в помещении чердака пристройки литер «А2». При проведении осмотра установлено, что требования непросматриваемости из окна помещения №1 (коридор) мансардного этажа пристройки литер «А2» выполняются. Оконный блок смонтированный на чердачном пространстве пристройки литер «А2» вовсе является глухой (смонтирован пластиковый экран) и не является просматриваемым. Таким образом, расположение окон в пристройке литер «А2», выходящих на сторону домовладения, расположенного по <адрес> соответствует требованиям нормативно-технических документов, требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно обеспечиваются.

Относительно соответствия нормам и правилам, сливной ямы и подведенных к ней канализационных труб, наличия запаха, засорения (замокания) почвы сточными водами на земельный участок, расположенном по <адрес>, и их влияния на жизнь и здоровье граждан, экспертами установлено, что исследуемая сливная яма частично располагается на территории общего пользования (муниципальная земля) вдоль фасадной границы участка ответчиков. Установить точный размер, на который сливная яма выходит на территорию общего пользования (муниципальная земля), не представляется возможным в виду того, что конструкция крайней грани стенки сливной ямы скрыта под землёй и осуществить линейные измерения, технически невозможно. Расстояние от сливной ямы расположенной в фасадной границе земельного участка ответчика по адресу: <адрес> до жилого дома истцов литер «В», на территории земельного участка по адресу: <адрес> составляет значение не менее 11,0 метров. Таким образом, размещение сливной ямы расположенной в фасадной границе земельного участка ответчика по адресу: <адрес> относительно жилого дома истцов литер «В» не нарушает требования действующих норм и правил. Поскольку сливная яма в фасадной границе земельного участка ответчика по адресу: <адрес> частично располагается на территории общего пользования (муниципальная территория) вдоль фасадной границы участка ответчиков, т.е. выходит за границы участка, то имеет место нарушение требований ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» поскольку не соблюден минимальный отступ в 1,0 метр. Признаков свидетельствующих о наличии возможного влияния выявленных нарушений на жизнь и здоровье граждан экспертами не установлено. При проведении натурного осмотра со стороны земельного участка истцов экспертами не установлено наличия запаха от сливной ямы расположенной на участке ответчика, также не установлено наличия следов засорения (замокания) почвы сточными водами. Пробы почвы экспертами не отбирались и последующие ее лабораторные исследования экспертами не производились, поскольку данные исследования выходят за рамки проведения судебной строительно-технической экспертизы. Устранение выявленных нарушений в части частичного расположения сливной ямы за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>на муниципальной территории) возможно произвести только путем ликвидации сливной ямы, для чего необходимо выполнить мероприятия по ее осушению с откачкой стоков, дезинфекции ямы, ее засыпку естественным грунтом.

    Относительно выполнения устройства сливной ямы, расположенной по адресу: <адрес> в другом месте на земельном участке, находящемся в собственности Куликова П.Г., экспертами сделан вывод о невозможности ее устройства с учетом небольшой площади участка и плотности застройки.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках рассмотрения спора выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта Терещенко И.О.

Судом установлено, что Куликовым П.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в тыльной части участка ближе к границе смежества с участком по <адрес> возведен жилой дом общей площадью 64,9 кв.м., право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 14.11.2017 года.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истцовой стороны о содействии в собирании доказательств, судом на МУП «БТИ» г. Таганрога возложена обязанность по проведению технической инвентаризации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по <адрес>, по результатам которой суду представлен технический паспорт по состоянию на 21.10.2018 года, из которого следует, что при подготовке технического паспорта использованы сведения о собственниках из данных МУП «БТИ» и установлено, что общая площадь жилого дома литер «А» изменилась за счет произведенной реконструкции, разрешительные документы на которую не представлены. В частности, литер «А2» является самовольной постройкой (л.д. 137, 140).

Из сопоставления данных кадастрового учета (ЕГРН) и данных технического паспорта следует, что в пользовании (собственности) Куликова П.Г. находится жилой дом литер «А, а2», что следует из технического паспорта, при этом им произведена его реконструкция, путем пристройки литер «А2» к жилому дому литер «А», которая является самовольной, поскольку документы на нее не предъявлены, при этом из сведений Росреестра следует, что данная пристройка является отдельно стоящим жилым домом, право на который зарегистрировано за ответчиком.

Наличие сообщений между комнатами в жилом доме литер «А, а2, А2», что следует из технического паспорта данного строения указывает на единый объект, который фактически создан из жилых домов, находящихся в собственности и пользовании Куликова П.Г., путем объединения отдельного объекта литер «А, а2» (ранее существующего дома) с жилым домом площадью 64,9 кв.м. Таким образом, жилые дома находятся в собственности ответчика и объединены между собой через вход, обустроенный между помещениями № 4 и № 5 спорного строения.

В отношении указанного строения, истцами заявлены требования об обязании обустройства системы водоотведения на жилом доме, в частности, на объекте литер «А2» (наименование объекта как указано в техническом паспорте), таким образом, чтобы вода с кровли строения попадала непосредственно на земельный участок ответчика.

С учетом выводов экспертов ООО «Альфа-Эксперт» о соответствии системы водоотведения атмосферных осадков с поверхности кровли, установленной на пристройке ответчика литер «А» по <адрес> представленная в виде наружного организационного водостока, не нарушающей требований действующей нормативно-технической документации, за исключением выявленного несоответствия п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» по причине отсутствия снегозадерживающих устройств, подтверждения выводов экспертом Терещенко И.О. в судебном заседании, суд находит, что только лишь отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле строения ответчика без доказательств нарушения прав истцов, не является основанием для возложения на сторону ответчика обязанности по его обустройству.

Представленная суду видеозапись, выполненная после проведения экспертизы, о факте обильного слива воды в период дождя из-за забора домовладения ответчика на земельный участок истцов, не подтверждает нарушения прав истцов, поскольку не опровергает вывод экспертов о соответствии системы водостока нормам и правилам. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что аудиозапись выполнена в момент выпадения обильных осадков (дождя). Присутствующий в судебном заседании эксперт Терещенко И.О. только предположил, что в месте стыка водостока, возможно, имеется прорыв. Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии системы водоотведения, нормам и правилам, а также нарушающих права и законные интересы истцов, судом не установлено.

Требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по закрытию окон, расположенных на втором и третьем этажах строения литер «А2» по <адрес> выходящих стеклом на сторону домовладения истцов, суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами, поскольку согласно выводов эксперта оконный блок, смонтированный на чердачном пространстве является непросматриваемым и является глухим. Расположение окна со светопрозрачной остекленной частью в помещении № 1 (коридор) мансардного этажа также является непросматриваемым, которые соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Довод истцов о нарушении ответчиком права на личную жизнь, путем просматривания через окна в строении литер «А2», выходящие на участок истцов, доказательствами не подтверждены, в силу чего, подлежат отклонению.

Суд также признает бездоказательными требования о ликвидации самовольно построенного фундамента под будущее строение, расположенного в непосредственной близости от границы смежества, поскольку доказательств нарушения прав судом не установлено, а истцами не представлено.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы вопроса о соответствии нормам и правилам самовольно возведенного ответчиком фундамента и его расположения в непосредственной близости от границы смежества, что в будущем может нарушить права истцов, не свидетельствует о его существовании как объекта.

Так, судом, по ходатайству истцов было оказано содействие в сборе доказательств, путем проведения инвентаризации объектов, расположенных на земельном участке, расположенном по <адрес> Из технического паспорта МУП «БТИ», по результатам обследования, проведенного 21.10.2018 года, следует отсутствие сведений о существовании фундамента вблизи границы смежества к земельному участку <адрес>.

В судебном заседании эксперт Терещенко И.О. пояснил, что данный вопрос перед экспертами не стоял, между тем, расположение фундамента вблизи границы смежества к земельному участку <адрес>, установлено не было.

Указание представителя ответчика на фотоснимке в экспертном заключении (л.д. 217 фото 13) о наличии узкой плоски фундамента, не свидетельствует о его существовании как объекта, подразумеваемого в том понятии, в каком его понимают стороны.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013), фундамент здания - это несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания.

В соответствии с СП 45.13330-2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» существуют два вида фундамента: фундаментная плита (фундамент в виде сплошной бетонной плиты, которой передает нагрузки на основания от всего сооружения) (п. 5.1.83) и фундамент ленточный (протяженный, узкий, обычно горизонтальный фундамент) (п. 5.1.84). При производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов следует соблюдать требования сводов и правил по организации строительного производства, геодезическим работам, технике безопасности, правилам пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ (п. 4.2). Земляные сооружения, основания и фундаменты должны соответствовать проекту и выполняться в соответствии с проектом производства работ (п. 4.3). Производство земляных работ, устройство оснований и фундаментов последовательно включает следующие этапы: а) подготовительный; б) опытно-производственный (при необходимости); в) производство основных работ; г) контроль качества; д) приемка работ (п. 4.12).

По смыслу приведенных выше терминов, отраженных в нормативно-технической документации, очевидно, что фундамент, вне зависимости от его типа (ленточный, фундаментная плита и др.) является строительной конструкцией, то есть частью здания или сооружения на грунтовое основание. Фундамент должен быть заглублен ниже уровня отметки земли, а также должен быть выполнен из материалов обеспечивающих возможность восприятия его конструкций нагрузок от вышерасположенных элементов (стены, перекрытия кровли и пр.). Фундаментом является строительная конструкция, которая возводится не для ее самостоятельной эксплуатации, а может быть возведена лишь для обеспечения устойчивости вышерасположенных конструкций и всего здания в целом (бетонная площадка сама по себе не является фундаментом), а может служить элементом благоустройства территории. Фундаментом является только та капитальная конструкция, которая создана в соответствии с последовательностью, отраженной в нормативно-технической документации и служит для восприятия вертикальных нагрузок от вышерасположенных элементов. Наличие бетонного основания при условии отсутствия опирания на него вышерасположенных строительных конструкций (стен, перекрытий и др.) не свидетельствует о том, что данное основание выполняет функции фундамента или создано для его последующего использования в качестве фундамента.

С учетом анализа указанных норм, а также обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по возложению на ответчика обязанности по ликвидации самовольно построенного фундамента, поскольку судом установлено его отсутствие, а также не представлено доказательств нарушения прав истцов.

Разрешая требования истцов в части обязания ответчика ликвидировать самовольно построенную выгребную яму и подведенные к ней канализационные трубы, расположенные в домовладении <адрес>, предварительно произведя их очистку, суд учитывает то обстоятельство, что каждый собственник земельного участка имеет право выполнить работы по улучшению своих бытовых условий.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком произведено устройство сливной ямы на территории своего земельного участка и частично участка общего пользования, находящегося в собственности муниципалитета.

Как следует из материалов дела, сливная яма оборудована и используется ответчиком с 2013 года.

Соответствие данного объекта всем необходимым нормам и правилам, а также установления нарушения прав истцов, в том числе наличия неприятных запахов, замокание грунта земельного участка истцов сточными водами, были предметом исследования экспертами ООО «Альфа-Эксперт», по результатам которых установлено несоответствие размещения сливной ямы требованиям ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», поскольку не соблюден отступ в 1 метр от границы муниципального земельного участка. Иных нарушений, необходимых для размещений сливных ям, экспертами не установлено, как и не установлено запахов, замокания почвы на территории земельного участка истцов сточными водами, приводящими к его загрязнению.

То обстоятельство, что ответчик должен был обустроить систему канализации с врезкой в централизованную сеть, на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае, нарушения прав истцов размещением сливной ямы на земельном участке ответчика и ее использовании с 2013 года, судом не установлено.

Обстоятельство того, что судом было отказано истцам в назначении дополнительной экспертизы, на выводы суда не влияет, поскольку с момента принятия к производству суда иска Криничных, у истцов было достаточно времени для их предоставления, в том числе, вне рамок судебной экспертизы, при этом, были подтверждены экспертом Терещенко И.О. в рамках его допроса, а несогласие стороны истца с его результатами не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы. В частности, экспертом даны пояснения об отсутствии фундамента, о соответствии системы водоотведения нормам и правилам. Вопрос о наличии дренирования почвы от места размещения сливной ямы, согласно пояснений эксперта не выяснялся, поскольку требует объемного согласования и проведения необходимых работ по раскопкам земельного участка в большом радиусе от места расположения сливной ямы, а также не относится к вопросам строительно-технического обследования, в рамках которого сделаны выводы относительно соответствия ямы всем нормам и правилам.

Закон возлагает на сторону истца обязанность предоставления доказательств обоснованности заявленных требований.

В рамках рассмотрения спора, судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истцов представить доказательства заявленных требований, между тем, даже при наличии оказания сторонам в собирании доказательств, истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения их прав.

Только лишь несоблюдение норм и правил в части отсутствия обустройства снегозадерживающих устройств, наличие просматриваемости окна в коридоре мансардного этажа земельного участка истцов, несоответствия размещения выгребной ямы градостроительным нормам, сами по себе не могут являться основанием для обязания ответчика выполнения действий по обустройству системы водоотведения, закрытии окон, ликвидации фундамента и выгребной ямы, ввиду недоказанности истцом такого юридически значимого обстоятельства, как наличие причинно-следственной связи между их наличием (либо отсутствуем – фундамент) и нарушением прав истцов по замоканию земельного участка истцов в период осадков, замокания почвы сточными водами и запаха от сливной ямы, нарушения неприкосновенности личной жизни по размещению окон в строении ответчика в сторону участка истцов и нарушение прав истцов в будущем возможным размещением строения на фундаменте, поскольку данные обстоятельства являются лишь предположением истцов.

Выявленные несоответствия нормам и правилам об отсутствии снегозадерживающих устройств, расположения строения литер «А2» в непосредственной близости от границы смежества с участком истцов, расположения сливной ямы на части земельного участка муниципалитета, не являются безусловными и бесспорными основаниями для удовлетворения исковых требований Криничных, поскольку утверждения истцов о нарушении их прав, в том числе, по созданию угрозы жизни и здоровью истцов являются бездоказательными и отражают лишь субъективное мнение истцов, а, кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, а защита прав на перспективу законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные расходы экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт», которым проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Поскольку услуги экспертного учреждения не были оплачены, ООО «Альфа-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 5 951 рубль.

Суд находит правильным возложить несение данных расходов в равных долях на истцов, поскольку требования истцов оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 951 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018 ░░░░.