Решение по делу № 33-24084/2024 от 27.06.2024

Судья Щербаков Л. В.                           Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           8 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником Гуркиным С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Адамант» к Коледа И. И., Коляда Е. В., Коледа А. И., Коледа А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Коледа И. И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адамант» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков Коледа И. И., Коледа Е. В., Коледа А. И., Коледа А. И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 268 108руб.04коп. пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 703руб.37коп.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Коледа И. И., паспорт <данные изъяты>, Коляда Е. В., паспорт <данные изъяты>, Коляда А. И., паспорт <данные изъяты>, Коляда А. И., паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Адамант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 268 108руб.04коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 703руб.37коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 708руб.11коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканных пеней, указав о взыскании с Коледа И. И., Коледа Е. В., Коледа А. И., Коледа А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей). В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Постановлено новое решение, которым иск ООО «Адамант» к Коледе И. И., Коледа Е. В., Коледе А. И., Коледе А. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Коледа Е. В., Коледы А. И., Коляды А. И. в пользу ООО «Адамант» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 49 642,75 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 931,56 руб. Взыскано солидарно с Коледы И. И., Коледа Е. В., Коледы А. И., Коляды А. И. в пользу ООО «Адамант» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 218 465.29 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 776,55 руб.,

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

<данные изъяты> Коледа И.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Суд первой инстанции принимая во внимание, что заявление подано в суд в период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, т.е. период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. статьи 39 Закона об исполнительном производстве, ст.440 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50, принимая во внимание рассмотрение дела апелляционной инстанцией в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с постановленным определением Коледа И.И. подана частная жалоба.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в оспариваемой части по следующим основаниям.

Нахождение гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Адамант» к Коледа И. И., Коляда Е. В., Коледа А. И., Коледа А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент обращения с заявлением в производстве апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Довод частной жалобы, что в силу определения кассационной инстанции от <данные изъяты> апелляционное определение и решение суда не имеют законной силы и не подлежат исполнению, отклоняется. В силу вышеуказанных норм, суд первой инстанции не вправе рассматривать заявления о приостановлении исполнения решения суда если дело находится в производстве апелляционной инстанции. Заявитель был не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коледа И. И. без удовлетворения.

Судья