Решение по делу № 22-1100/2020 от 20.04.2020

Председательствующий по делу Дело № 22-1100/2020

судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 мая 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

защитника – адвоката Кремер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной Васильевой Н.В. – адвоката Арефьевой Е.А. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года, которым

Васильева Н. В., <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 01 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Васильевой Н.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «Карымский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    На Васильеву Н.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильевой Н.В. до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления защитника – адвоката Кремер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федоренко Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. 17 февраля 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края признана виновной и осуждена за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено Васильевой Н.В. в период времени с 15 по 18 часов 05 минут (точное время следствием не установлено) <Дата> по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Васильевой Н.В. – адвокат Арефьева Е.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, считает, что действиям её подзащитной дана неверная квалификация ввиду отсутствия у нее умысла (как прямого, так и косвенного) на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, а также на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, считает, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого разбирательства.

В обоснование своих доводов, защитником указано, что согласно приговору суда, Васильева совершила преступление с косвенным умыслом, о чем свидетельствуют ее признательные показания на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора. Вместе с тем, полагает, что позиция Васильевой Н.В., на предварительном следствии, где она признавала вину в совершении инкриминируемого ею преступления, связана исключительно с отсутствием у нее специальных познаний в области уголовного права, и как следствие, отсутствием реальной возможности полноценной оценки своих действий с юридической точки зрения.

К показаниям Васильевой о том, что убивать и причинять вред потерпевшему она не желала, повреждение нанесла случайно, в момент, когда она оттолкнула потерпевшего от себя, при этом держа в руке нож, суд отнесся критически.

Приводя показания Васильевой Н.В. данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах причинения ранения потерпевшему, указала, что суд не принял во внимание наличие в них противоречий. Считает, что факт обнаружения отсутствия ножа, который находился у нее в руке, только по возвращению домой, исключает то обстоятельство, что в момент нанесения повреждения п.1 Васильева осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего п.1, не желала ее наступления, но сознательно это допускала, то есть исключает наличие у нее умысла (как прямого, так и косвенного) на причинение смерти потерпевшего.

По мнению защитника, суд, придя к выводу о наличии в действиях Васильевой косвенного умысла, не привел в приговоре доказательства данного умысла.

Кроме того, ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указала, что при вынесении приговора суд, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, ограничился общей формулировкой и простым перечислением имеющихся в деле доказательств, не указав, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны, не оценил в полной мере предшествовавшее нанесению повреждения обстановку, в том числе характер и опасность посягательства со стороны п.1 в отношении Васильевой.

Учитывая изложенное, просит приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года отменить, Васильеву Н.В. оправдать с признанием за ней права на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33-39 УПК РФ, с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Васильевой преступления, и ее виновность, установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, таких как собственные показания Васильевой в период предварительного следствия об обстоятельствах причинения смерти п.1, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, свидетель №1 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных действий, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильевой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Арефьевой Е.А. в показаниях Васильевой, принятых судом в основу приговора противоречий не имеется. Она стабильно на протяжении всего предварительного следствия показывала, что ударила п.1 в грудь ножом, так как испугалась продолжения избиения с его стороны. При этом Васильева показала последовательность своих действий – одной рукой, в которой был нож, она ударила п.1 в грудь, а второй рукой оттолкнула его.

Данные показания Васильевой в основных моментах согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №2, которым известно со слов Васильевой, что она ткнула п.1 ножом в грудь.

Указанное свидетельствует о том, что Васильева понимала характер своих действий и предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, не желала, но сознательно допускала ее наступление. Таким образом, в действиях Васильевой суд верно усмотрел косвенный умысел на причинение смерти потерпевшему.

К показаниям Васильевой о случайном характере ее действий, суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на показания Васильевой об обнаружении ею отсутствия ножа в руке, не является противоречием и не ставит, под сомнение показания Васильевой, принятые судом в основу приговора, относительно последовательности ее действий при непосредственном нанесении удара потерпевшему.

Показания Васильевой были оценены судом как самостоятельно, так и в совокупности с иными доказательствами, при этом отсутствие юридических познаний у Васильевой в области уголовного права, не влияет на правильность данной оценки. Доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются надуманными. Кроме того, следует отметить, что все показания Васильева давала в присутствии защитника.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Васильевой в совершении убийства п.1 при превышении пределов необходимой обороны в приговоре мотивированы надлежащим образом. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Васильевой умысла на убийство п.1 являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, они получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты. С выводами суда оснований не согласиться не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе того, что потерпевший п.1 первоначально явился инициатором конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес Васильевой удары, причинил ей ряд телесных повреждений, преследовал ее, вследствие чего осужденная нанесла один удар ножом в область его грудной клетки, отчего он скончался, у Васильевой имелись основания для обороны от неправомерных действий со стороны Андрианова.

В то же время, установленные обстоятельства деяния свидетельствуют, что Васильева превысила пределы необходимой обороны, поскольку избрала несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, допустила явное несоответствие мер защиты от посягательства такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденной, у суда первой инстанции не имелось.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о ее личности, соответствует требованиям закона.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства судом признаны в полном объеме, иных, оставленных без внимания обстоятельств по делу не имеется. Обоснованно суд не признал смягчающим обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как конструкция состава преступления предопределяет наличие этих действий.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Карымского районного суда забайкальского края от 17 февраля 2020 года в отношении Васильевой Н.В. следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Арефьевой Е.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года в отношении Васильевой Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арефьевой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова