Решение по делу № 2-450/2024 (2-3710/2023;) от 01.12.2023

УИД 21RS0025-01-2023-004509-63

№ 2-450/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца - Гущиной Т.Г., представителя ответчика – Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахтусовой Ирины Викторовны к Семячкиной Екатерине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахтусова И.В. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском с учетом уточнения к Семячкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пахтусова И.В. со своей банковской карты через приложение мобильного банка ПАО Сбербанк совершила перевод денежных средств в размере 500000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику Семячкиной Е.В. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 октября 2023 года гражданское дело по иску Пахтусовой И.В. к Семячкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения (л.д. 41-42).

В судебное заседание истец Пахтусова И.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Гущина Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что между Пахтусовой И.В. и Семячкиной Е.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства, в связи с чем полученые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Пахтусова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, поскольку перечислила денежные средства на счет ответчика, полагая, что приобретает у Петрова А.И. автомобиль марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком К912КВ21, однако была введена в заблуждение злоумышленником. Также полагала, что доводы ответчика о том, что банковская карта, на которую совершен перевод денежных средств, не находится во владении Семячкиной Е.В., юридического значения не имеют, поскольку при должной внимательности и осмотрительности ответчик имела возможность предотвратить неосновательное обогащение и возвратить истцу незаконно полученные денежные средства.

Ответчик Семячкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном ГПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Ильин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что Семячкина Е.В. фактически не является получателем денежных средств Пахтусовой И.В., поскольку банковской картой, на которую переведены денежные средства, она не пользуется, указанная карта после ее оформления передана знакомому ответчика Петрову А.И., больше данную карту ответчик не видела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пахтусова И.В. с принадлежащего ей банковского счета с карты <данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк, совершила перевод денежных средств в размере 500000 руб. на карту № получателем операции указана Екатерина Викторовна С. (л.д. 10)

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда, владельцем банковской карты с номером № является Семячкина Е.В. (л.д. 126).

В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 500000 руб. (перевод выполнен на карту через Мобильный Банк), что подтверждается выпиской по счету Семячкиной Е.В. в ПАО Сбербанк (л.д. 62, 73).

ДД.ММ.ГГГГ Пахтусова И.В. направила в адрес Семячкиной Е.В. претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако она оставлена без ответа (л.д. 11-12).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, возымело преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под предлогом продажи автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № убедило последнюю перечислить денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. на разные банковские счета, однако свои обязательства по продаже указанного автомобиля не выполнило, незаконно завладело денежными средствами ФИО2, которыми незаконно распорядилось, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере (л.д. 155).

Пахтусова И.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе допроса потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в <данные изъяты> года у нее в гостях был ФИО7, который предложил ФИО8 <данные изъяты> (л.д. 156-157).

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела ФИО3 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, <данные изъяты> (л.д. 159-160).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 154).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик Семячкина Е.В. указывает, что фактически денежные средства в размере 500000 руб. она не получала. Банковская карта ПАО Сбербанк с номером №, оформленная на ее имя, передана ее знакомому Петрову А.И., находится в его пользовании, то есть выбыла из владения Семячкиной Е.В., что ранее сообщено ею в ходе расследования уголовного дела.

Однако судом отклоняются доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств Пахтусовой И.В. ответчик лично не осуществляла, ими не распоряжалась, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - код от нее, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и всвоем интересе.

Так передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, лицо, передавшее карту, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом суд учитывает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Семячкиной Е.В., которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковская карта №, зарегистрированная за Семячкиной Е.В., имеет статус «открыта». Обращения об утере или хищении карты в автоматизированной системе ПАО Сбербанк отсутствуют (л.д. 126).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика о передаче своей банковской карты иному лицу правового значения для разрешения данного дела не имеет, доказательства наличия законных оснований для получения и сбережения денежных средств истца суду не представлены.

Также ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55-60 ГПК РФ возникновения между Пахтусовой И.В. и Семячкиной Е.В. обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере (500000 руб.) в дар ответчику.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

Материалами дела подтверждается, что Семячкиной Е.В. в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от Пахтусовой И.В. денежные средства в размере 500000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные Семячкиной Е.В. от истца Пахтусовой И.В. денежные средства в размере 500000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку Семячкиной Е.В. не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств, факт наличия между сторонами каких-либоправоотношений, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств Семячкиной Е.В. не принято, а также не установлены предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика Семячкиной Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семячкиной Екатерины Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Пахтусовой Ирины Викторовны (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года