Решение по делу № 22К-721/2022 от 18.01.2022

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Д.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

переводчика Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в защиту обвиняемого Д. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу и гражданину ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 22 ноября 2021 года - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 23 ноября 2021 года - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые 16 декабря 2021 года соединены в одно производство.

18 ноября 2021 года Д. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

19 ноября 2021 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, которая впоследствии была продлена до 18 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 18 февраля 2022 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности, судебно-психиатрической экспертизы Д., установить свидетелей и очевидцев преступной деятельности Д., проверить обвиняемого на причастность к совершению аналогичных преступлений на территории г. Перми.

Судом принято решение о продлении Д. срока содержания под стражей на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что Д. с 2013 года проживает на территории г. Перми, имеет постоянное место жительства и работы, двоих малолетних детей на иждивении, близких родственников, проживающих в г. Перми, страдает хроническим заболеванием, ранее перенес травму головы, в связи с чем помещался в лечебное учреждение г. Перми, готов сотрудничать со следствием. Просит постановление изменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Д. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого в целом, который является гражданином Республики Таджикистан, официального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, подозревается в совершении особо тяжких преступлений с аналогичным объектом преступного посягательства, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, объем процессуальных и следственных действий, а также учитывая наличие оснований полагать, что Д., опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о намерении Д. сотрудничать со следствием, наличии иждивенцев не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о том, что у Д. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Д. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Д. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года, которым Д. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись