Решение по делу № 33-5502/2022 от 16.05.2022

Судья     Киевская А.А.             Дело № 2-1755/2021

Докладчик     Зиновьева Е.Ю. (№ 33-5502/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей     Зиновьевой Е.Ю., Илларионова Д.Б.,

при секретаре     Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2022 г. дело по иску Лазарева Константина Сергеевича к Тарасовой Елене Александровне о признании сделки недействительной, взыскании полученных по договору денежных средств, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой Лазарева К.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Лазарев К.С. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.А. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2017 г. Лазарев К.С. и его супруга Лазарева М.Н., действуя в своих интересах и интересах их несовершеннолетних детей, заключили с Тарасовой Е.А., действовавшей в своих интересах и по доверенности от имени Тиуновой Н.А., договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу. Согласно условиям данного договора стоимость дома и земельного участка составила 850 000 рублей.

Во исполнение п. 3.2.1 договора в счет оплаты цены дома и земельного участка перед подписанием договора покупатели передали продавцу Тарасовой Е.А. денежные средства в сумме 397 000 руб.

Указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управлении Росреестра по НСО).

Впоследствии Лазарев К.С. и Лазарева М.Н. брак расторгли.

ДД.ММ.ГГГГ Тиунова Н.А., которая являлась стороной договора, умерла.

27 апреля 2020 г. Лазарева М.Н. и Тарасова Е.А., не ставя Лазарева К.С. в известность, заключили между собой новый договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, 07 мая 2020 г., зарегистрировав его в Управлении Росреестра по НСО.

Узнав об этой сделке 29 мая 2020 г., Лазарев К.С. обратился с заявлением в отдел полиции, указывая на то, что Лазарева М.Н. и Тарасова Е.А. совершили в отношении него мошеннические действия.

В возбуждении уголовного дела в отношении Лазаревой М.Н. и Тарасовой Е.А. отказано, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

На основании изложенного Лазарев К.С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 августа 2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 397 000 руб., полученные по указанному договору, судебные расходы на общую сумму 17 170 руб. (на оплату юридических услуг - 10 000 руб., на оплату государственной пошлины - 7 170 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. исковые требования Лазарева К.С. удовлетворены частично, с Тарасовой Е.А. в пользу Лазарева К.С. взыскана денежная сумма в размере 175 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. Лазареву К.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

С указанным решением суда не согласился Лазарев К.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 222 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата по договору купли-продажи в сумме 397 000 руб. была внесена Лазаревым К.С. и Лазаревой М.Н. в период брака, при этом 350 000 руб. оплачено за счет кредитных средств, а 47 000 руб. – за счет денежных средств, полученных Лазаревым К.С. от его отца Лазарева С.А. на приобретение жилья.

Суд взыскал с Тарасовой Е.А. в пользу Лазарева К.С. только денежные средства, равные половине суммы внесенных кредитных средств, т.е. 350 000 руб. : 2 = 175 000 руб. При этом, во взыскании в пользу истца 47 000 руб. судом отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 августа 2017 г. между Лазаревым К.С., Лазаревой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и Тарасовой Е.А., действующей в своих интересах и по доверенности от имени Тиуновой Н.А., был подписан договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. указанного договора цена земельного участка и жилого дома определена в размере 850 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи определен порядок расчета между сторонами, согласно которому денежные средства в размере 397 000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателей до подписания договора, а денежные средства в размере 453 000 руб. должны были быть зачислены на счет продавца Отделением пенсионного фонда РФ по Новосибирской области за счет средств материнского (семейного) капитала.

Указанный договор удостоверен нотариусом Демидовым Н.В., однако не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 397 000 руб. выплачены из средств, полученных Лазаревым К.С. по кредитному договору, заключенному с Банком «Левобережный» (ПАО), в размере 350 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 47 000 руб. была выплачена за счет денежных средств, полученных Лазаревым К.С. в долг от Лазарева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Тиунова Н.А., являющаяся стороной договора купли-продажи от 18 августа 2017 г.

28 октября 2019 г. брак между Лазаревым К.С. и Лазаревой М.Н. был расторгнут.

30 апреля 2020 г. между Лазаревой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и Тарасовой Е.А., вновь был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, которые являлись предметом договора купли-продажи, заключенного 18 августа 2017 г.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи от 30 апреля 2020 г. продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому, на жилой дом, площадью 72, 6 м?, инвентарный номер: <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 791 +/- 20 м?, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Цена жилого дома и земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет 467 617 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи от 30 апреля 2020 г.).

В соответствии с п. 3.2 договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому, сумма в размере 466 617 руб. зачисляется на счет продавца Отделением пенсионного фонда РФ по Новосибирской области за счет средств материнского (семейного) капитала, а денежные средства в размере 1 000 руб. переданы покупателем наличными денежными средствами до подписания договора.

07 мая 2020 г. договор купли-продажи от 30 апреля 2020 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО, в связи с чем, право собственности на доли в вышеуказанных объектах недвижимости возникли только у Лазаревой М.Н. и ее несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Право собственности на долю в указанных объектах недвижимости у Лазарева К.С. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2020 г. не возникло.

Между тем, согласно материалам дела, денежные средства в размере 397 000 руб., полученные Тарасовой Е.А., в рамках договора купли-продажи от 18 августа 2017 г. не возвращены. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве убытков денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от 18 августа 2017 г., которые для истца являются неосновательным обогащением.

При этом суд исходил из того, что переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 18 августа 2017 г. зарегистрирован в установленном порядке не был. Тарасовой Е.А. был повторно заключен договор купли-продажи от 30 апреля 2020 г., по которому право собственности на объекты недвижимости перешло только к Лазаревой М.Н. и ее несовершеннолетним детям. Как следствие, Лазарев К.С. вправе требовать взыскания с Тарасовой Е.А. убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт того, что продавцом Тарасовой Е.А. (правопреемник продавца Тиуновой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ) на продажу одних и те же объектов недвижимости было заключено два договора (от 18 августа 2017 г. и от 30 апреля 2020 г.).

По договору от 30 апреля 2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателями Лазаревой М.Н. и ее несовершеннолетними детьми - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в силу закона Лазарев К.С. вправе требовать взыскания с Тарасовой Е.А. убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, а именно, расходов понесенных в счет оплаты объектов недвижимости.

Как следствие, Тарасова Е.А., получившая оплату по договору купли-продажи от 18 августа 2017 г., который не исполнила, обязана ее вернуть, поскольку удерживает полученные денежные средства в отсутствие правовых оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих законность удержания полученных от истца денежных средств, ответчик как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в суд не представила.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору от 18 августа 2017 г. была произведена Лазаревым К.С. в период брака с Лазаревой М.Н.

Денежные средства в размере 350 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных Лазаревым К.С. на основании кредитного договора от 08 августа 2017 г., заключенного с ПАО «Банк Левобережный» (л.д. 28-31).

Денежные средства в размере 47 000 руб. оплачены за счет заемных денежных средств, полученных Лазаревым К.С. на основании договора займа от 08 августа 2018 г., заключенного с <данные изъяты> что подтверждается банковскими документами о переводе денег на карту и распиской (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Ответчиком Лазаревой М.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вышеуказанные долговые обязательства возникли по инициативе супругов и в интересах семьи, а именно на приобретение дома и земельного участка.

Следовательно, денежные средства, которые были внесены покупателями Лазаревым К.С. и Лазаревой М.Н. в период брака в счет оплаты по договору от 18 августа 2017 г., являлись их общими совместными денежными средствами, которыми они совместно распорядились.

Лазаревой М.Н. требований о взыскании денежных средств в свою пользу с Тарасовой Е.А. не заявлено.

Вместе с тем, Лазаревым К.С. не представлено доказательств того, что оплата долга по кредитному договору и договору займа осуществлялась им не за счет общего бюджета супругов в период брака, а единолично за счет личных денежных средств, либо после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли оплаченной суммы. Данная сумма определяется судебной коллегией путем раздела всех суммы оплаты 397 000 руб. (350 000 руб. + 47 000 руб.) : 2 = 198 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 222 000 руб. отклоняется судебной коллегией.

В расчет данной суммы апеллянт необоснованно включил всю сумму, полученную Лазаревым К.С. по договору займа от 08 августа 2022 г., тогда как долг по договору займа является общим долгом супругов и суду не представлены доказательства его платы единолично истцом.

Таким образом, сумма 47 000 руб. также должна быть разделена пропорционально доле истца в общем имуществе супругов (47 000 руб. : 2 = 23 500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лазаревым К.С. были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 170 руб.

С учетом того, что основные требования Лазарева К.С. подлежат удовлетворению в ином объеме, нежели это было установлено судом первой инстанции, перераспределению подлежат понесенные сторонами расходы.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности (50% от заявленных требований) полагает необходимым взыскать с Тарасовой Е.А. в пользу Лазарева К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. изменить.

Взыскать с Тарасовой Елены Александровны в пользу Лазарева Константина Сергеевича денежную сумму, полученную по договору купли-продажи, в размере 198 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб.

Апелляционную жалобу Лазарева Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи