Решение по делу № 2-25/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-25/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пос. Лотошино Московской области 11 сентября 2020 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца Арсентьева М.В.,

представителя истца Арсентьевой Н.В. – Арсентьева В.А.,

ответчика Коноваловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Н. В. и Арсентьева М. В. к Коноваловой В. П. о прекращении права долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, сооружениями и земельный участок, о разделе жилого дома со служебными постройками, сооружениями и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Арсентьева Н.В. и Арсентьев М.В. обратились в суд с иском к Коноваловой В.П. о прекращении права долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, сооружениями и земельный участок, о разделе жилого дома со служебными постройками, сооружениями, распложенного по адресу: ............, и земельного участка с кадастровым №__, распложенного по адресу: ............, в натуре.

В судебном заседании истец Арсентьев М.В., представитель истца Арсентьевой Н.В. – Арсентьева В.А. заявили ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу, поскольку они с Коноваловой В.П. пришли к соглашению о том, что раздел спорных жилого дома и земельного участка производить не будут, так как в дальнейшем намерены продать данное имущество. Производство по делу просят прекратить.

Ответчик Коновалова В.П. согласна с ходатайством истца Арсентьева М.В., представителя истца Арсентьевой Н.В. – Арсентьева В.А..

Истец Арсентьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет Арсентьев В.А., что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца Арсентьевой Н.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Участникам судебного разбирательства судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Арсентьева М.В., представителя истца Арсентьевой Н.В. Арсентьева В.А. от иска к Коноваловой В.П. о прекращении права долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, сооружениями и земельный участок, о разделе жилого дома со служебными постройками, сооружениями и земельного участка в натуре не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истца Арсентьева М.В., истца Арсентьевой Н.В. в лице ее представителя Арсентьева В.А. от иска и прекращения производства по делу.

Определением от 26 февраля 2020 года по делу были назначены судебные строительно–техническая и землеустроительная экспертизы, их проведение было поручено экспертам И. и А. Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз». Обязанность по оплате расходов по проведению судебных строительно - технической и землеустроительной экспертиз была возложена на стороны в равных долях – в 1/2(одной второй) доле стоимости экспертизы на истцов Арсентьеву Н.В. и Арсентьева М.В. (по 1/4доле на каждого из них) и в 1/2доле стоимости экспертизы на ответчика Коновалову В.П.

ООО «Северо-Западный Союз» были выполнены указанные экспертизы, при этом истцы Арсентьева Н.В. и Арсентьев М.В. оплатили причитающуюся им долю от стоимости экспертизы в размере 43563 руб., ответчиком Коноваловой В.П. расходы на проведение экспертизы в размере 43563 руб. до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь ч.1 ст.79, ч.1 ст. 85, ст.94, ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Коноваловой В.П. в пользу ООО «Северо-Западный Союз» подлежат взысканию расходы на проведение судебных строительно - технической и землеустроительной экспертиз в размере 43563 руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Арсентьевой Н. В. в лице ее представителя Арсентьева В. А. и Арсентьева М. В. от иска к Коноваловой В. П. о прекращении права долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, сооружениями и земельный участок, о разделе жилого дома со служебными постройками, сооружениями и земельного участка в натуре.

Производство по делу по иску Арсентьевой Н. В. и Арсентьева М. В. к Коноваловой В. П. о прекращении права долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, сооружениями и земельный участок, о разделе жилого дома со служебными постройками, сооружениями и земельного участка в натуре - прекратить.

Взыскать с Коноваловой В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» расходы на проведение судебных строительно - технической и землеустроительной экспертиз в размере 43563 руб. (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят три рубля).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской областив течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: ______________________________