Решение по делу № 11-40/2018 от 21.05.2018

Дело №11-40/2018 Мотивированное определение составлено 09.07.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.

при секретаре Мироненко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологжанинова Андрея Руслановича к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, по которому постановлено:

«Исковые требования Вологжанинова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала в Мурманской области в пользу Вологжанинова Андрея Руслановича страховое возмещение по страховому случаю от <дата> в размере 21 368 рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по реализации права на получение страхового возмещения 410 рублей, издержки по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 850 рублей и услуг нотариуса в размере 550 рублей, штраф в размере 10 684 рубля 49 копеек, а всего 66 863 рубля 48 копеек»,    

                У С Т А Н О В И Л :

Вологжанинов А.Р. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Соловьева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки (с учетом износа) составляет 224942 рубля, размер стоимости транспортного средства до повреждения составляет 130493 рубля, размер стоимости годных остатков составил 29124 рубля 1 копейка. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, Вологжанинов А.Р. просил суд первой инстанции взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 21368 рублей 99 копеек, расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в сумме 410 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 18000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за изготовление копий экспертного заключения в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового материала в суд в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2250 рублей.

Истец Вологжанинов А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Буянов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с возражениями представителя ответчика не согласен, поскольку доказательства ответчика недопустимы и недостаточны, эксперт ответчика не осматривал транспортное средство, допустил нарушение методических рекомендаций. Указал, что нотариус выдал доверенность не на конкретное дело, судебные расходы являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сиваков И.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях по делу. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку проведено с нарушением и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также не соответствует методическим рекомендациям, не подписано экспертом, поскольку в нем стоит факсимиле, осмотр произведен не в промежуток времени, указанный в акте, а в более короткий срок. Расчет ЗАО «МАКС» соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертов и должен быть учтен судом. Средняя величина цены пострадавшего автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, исходя из данных экспертного заключения ответчика составит 110919 рублей 50 копеек, годные остатки – 24755 рублей 50 копеек, то есть к выплате причитается 86164 рубля, следовательно разница находится в пределах статистической достоверности (10%). Кроме того указал, что в заключении, представленном истцом, имеются ошибки, неверный расчет рыночной стоимости автомобиля, неправильно использован 4 и 5 аналоги, средняя цена продажи аналога пострадавшего автомобиля составляет 124150 рублей, коэффициент на торг должен быть 7,5%, а не 5%. Манипуляции в виде надбавки за доставку, методическими рекомендациями не предусмотрены. В соответствии с расчетом рынка средняя цена автомобиля равна 107000 рублей, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы истцом завышена и не отражает действительных цен в регионе. Согласно средних цен на рынке стоимость услуг не превышает 4400 рублей. Также пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Третье лицо Соловьев С.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Соловьев С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС», ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Вологжанинову А.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что экспертное заключение, представленное Вологжаниновым А.Р. в материалы дела и принятое мировым судьей, составлено с нарушением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт. Указывает, что сторона ответчика при рассмотрении дела просила о применении к возникшему спору положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы возможного штрафа. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий возможного нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Также считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не являлись обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вологжанинов А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Представитель ответчика Парфененко Ю.В. в судебном заседании, ссылаясь на доводы и основания апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Вологжаниновым А.Р. исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Соловьев С.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.«а» ст.18 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соловьева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вологжанинова А.Р.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Соловьев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Вологжанинова А.Р. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

01.11.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщиком произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

22.11.2017 Вологжанинову А.Р. произведена выплата страхового возмещения в сумме 80000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мурманский областной экспертный центр» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника П.Е.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 224942 рубля; стоимость транспортного средства до повреждения – 130493 рубля; стоимость годных остатков – 29124 рубля 1 копейка.

25.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в указанном в заключении размере, убытков, выплаты неустойки, которая до настоящего времени оставлена ЗАО «МАКС» без рассмотрения.

Установив, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, мировой судья обоснованно довзыскал с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере 21368 рублей 99 копеек.

При этом мировой судья обоснованно принял представленное истцом экспертное заключение ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от <дата>, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление экспертной деятельности, с подробным описанием состояния транспортного средства и фотофиксацией повреждений, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и исследовании имевшихся повреждений в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки N1, N2, N3, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 N432-П.

Компетенция и полномочия эксперта, составившего заключение, правомерность его деятельности подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Эксперт П.Е.А., допрошенная в суде первой инстанции и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подробно дала ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением и подтвердила выводы, изложенные ею в заключении.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Отклоняя представленные представителем ответчика экспертные заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Вологжанинова А.Р., мировой судья правильно исходил из того, что данные заключения не опровергают выводов эксперта П.Е.А.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ мировой судья правомерно отнес к судебным расходам, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы и в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом представленных представителем ответчика доказательств о завышенном размере данных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных страданий истца и вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, обоснованно взыскал в пользу Вологжанинова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что требования Вологжанинова А.Р. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 10684 рубля 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, размер которого является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, проанализировав материалы дела, учитывая участие представителя при рассмотрении настоящего дела, и фактически выполненный им объем работ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также правомерно взысканы документально подтвержденные расходы по реализации права на получение страхового возмещения в размере 410 рублей, издержки по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовых услуг в размере 850 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 550 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от <дата>, в связи с его несоответствием общепринятой методике, изложенной в Методических рекомендациях для судебных экспертов, по существу повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>