Решение от 25.03.2021 по делу № 11-26/2021 от 04.03.2021

Мировой судья Тартанова О.Г. Дело № 11-26/2021

(Дело суда первой инстанции

№ 2-11-2019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021г.                г. Шахты      

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузьменко И.А., при секретаре Слободчиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко А. С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от01.01.2020г.по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Руденко А. С., 3-е лицо: Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось к мировому судье с иском к Руденко А.С. о взыскании задолженности в размере 7055 руб. 02 коп.по кредитному договору № МТСК23772251/810/12 от 05.11.2012г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Руденко А.С. В обоснование требований истец ссылается на то, что по названному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере (лимит овердрафта) в размере 5000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019 от 17.06.2019г., в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «АФК». На основании изложенного истец вправе требования от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.10.2020 г. искудовлетворен в полном объеме.

Определением мирового судьи от 26.10.2020г. в удовлетворении заявления Руденко А.С. об отмене заочного решения отказано.

Ответчик Руденко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, оспаривая судебный акт, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что копия искового заявления ни ему, ни его представителю не вручалась, судебные повестки они не получали, согласия на смс-извещение не составились, поэтому никаких смс-уведомлений он и его представитель не получали, что опровергает выводы мирового судьи, изложенные в заочном решении о том, что он по вызову суда не являлся, а о рассмотрении дела было известно его представителю - адвокату Амирян В.А., который, якобы посещал судебный участок и информировал о нахождении аналогичного дела в производстве судьи Шахтинского городского суда Кузьменко И.А. Проситзаочное решение мирового судьиот 01.10.2020г. отменить как незаконное, с вынесением нового решения оботказе в удовлетворении требований.

Возражения истца на апелляционную жалобу не поступили.

Апеллянт Руденко А.С. и его представитель - адвокат Амирян В.А. в судебное заседаниене явились, доводы жалобы поддержали.

Истец по делу - ООО «АФК» своего представителя в суд не направил, о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.10.2020 г. обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.10.2020г. были удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к Руденко А.С.о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2012г. в размере 7055 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга - 4855 руб. 40 коп., сумма процентов - 2199 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб. Решение было принято в форме резолютивной части.

Определением мирового судьи от 26.10.2020г. в удовлетворении заявления Руденко А.С. об отмене заочного решения отказано.

На основании поданной ответчиком апелляционной жалобы мировым судьей составлено мотивированное заочное решение.

Установлено, что заключение между ПАО «МТС-Банк» и Руденко А.С. договора № от 05.11.2012г. подтверждается представленным в материалы дела заявлением от имени Руденко А.С. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» от 05.11.2012г. по тарифу «МТС ДЕНЬГИ ONLAIN», на основании которого ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта - 5000 руб. Получение банковской карты 05.11.2021г. подтверждается подписью Руденко А.С. в соответствующей расписке. Согласно выписке по счету карты ответчик воспользовался кредитными средствами.

Право требовать от ответчика Руденко А.С. исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору№ МТСКДР262776/810/12 от 05.11.2012г., заключенному с ПАО «МТС-Банк», возникло истца ООО «АФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) № №

Однако, ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору размере 7055 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга - 4855 руб. 40 коп., сумма процентов - 2199 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения ООО «АФК» в суд.

В соответствии с п. п. 19, 26 ст. 3 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.5 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе выпускать для физлиц банковские карты следующих видов: расчетные (дебетовые), кредитные и предоплаченные карты.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Лимит овердрафта ограничен определенной суммой, устанавливаемой банком исходя из его оценки платежеспособности клиента (п. 2.7 Положения N 266-П).

Согласно п. 1.38 Правил предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО) овердрафт (Кредит) - денежные средства (кредит), предоставляемые Банком Клиенту в пределах Лимита овердрафта в размере и на срок, которые установленные Договором, при недостаточности собственных денежных средств на Карточном счете для совершения операций под процентную ставку, установленную договором.

Кредитование счета предусмотрено положенными ст. 850 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст. 309, 310, 810, 819, 845, 850 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, исходил из того, что Руденко А.С., являясь заемщиком по договору о карте № № от 05.11.2012г., который является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору, размер которой рассчитан первоначальным кредитором - ПАО «МТС-Банк», проверен судом и признан верным, а потому с Руденко А.С. взыскана задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим Руденко А.С. и его представителем факт их осведомленности о нахождении в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела. На л.д. 62 имеется уведомление о вручении судебной повестки о явке 21.01.2020г., 11-00час., к мировому судье для участия в проведении подготовки дела к судебному разбирательству. По итогам подготовки дела к судебному разбирательству судебное заседание было назначено на 01.10.2020г., в 11-30 час.

В соответствии с докладной секретаря Белинской Е.Е. адвокат Амирян В.А., представившийся представителем ответчика Руденко А.С., 23.09.2020г. уведомил о нахождении в производстве Шахтинскогогородского суда дела по иску «АФК» к Руденко А.С. о взыскании кредитной задолженности. Мировым судьей проверена указанная информация, судьей Шахтинского городского суда Кузьменко И.А. предоставлены сведения о реквизитах кредитного договора, по которому предъявлен иск, а также сообщен номер телефона ответчика Руденко А.С., имеющий в материалах гражданского дела.

24.09.2020г. ответчик был уведомлён телефонограммой о дате и времени проведения судебного заседания (л.д. 67). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 70), судебная повестка на 01.10.2020г., направленная Руденко А.С. 22.09.2020г., возвращена на судебный участок без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72).Суд отмечает, что адрес и индекс почтового отделения на конверте указаны верно.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По данным официального сайта Почты России конверт с судебной повесткой на 01.10.2020г. поступило в отделение почтовой связи ответчика23.09.2020 г., в течение семидневного срока хранения почтового отправления с отметкой «Судебное» - до 30.09.2020г. адресатом не получено. Указанное свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи семидневного срока хранения почтового отправления с отметкой «Судебное».

Руденко А.С. знал о возбуждении дела в суде и не был лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дел, в том числе с исковым заявлением ООО «АФК», информировании его о дате и времени судебного заседания как посредством электронного обращения на сайт судебного участка, так и непосредственно на судебный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Руденко А.С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительность причины неявки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого решениямировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, то решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2021░.